Решение № 12-6/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края ФИО1

при секретаре Вишталюк Л.М

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-6/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края Роговой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Роговой Г.В. судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управляя трактором марки Т-25 А, государственный регистрационный знак 6176 Х024 двигался по <адрес> в направлении выезда из <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский». Сотрудники ДПС свои действия объяснили тем, что необходимо проверить телегу, прицепленную к трактору. Затем сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на Алкотестере. На что он согласился и на улице возле трактора, которым управлял, прошел тест на состояние алкогольного опьянения на Алкотестере, прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе не содержится этилового спирта- 0 мг/л.. В автомобиле сотрудников ДПС еще дважды он проходил тест на состояние алкогольного опьянения. В конечном итоге прибор указал, что в выдыхаемом им воздухе содержится этиловый спирт в количестве 0.54 мг/л. Он пояснил, что алкогольные напитки не употреблял и является трезвым, пил только квас. С показаниями Алкотестера не согласился, предложил сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» проехать в медицинское учреждение и провести медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, его удерживали его в служебном автомобиле, пока он не согласился подписать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Проведение теста на Алкотестере проводилось в отсутствии понятых. Совместно З.Л.М. и Ш.В.В. обратился в КГБУЗ «Саянская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем было отказано, поскольку данное освидетельствование проводится только в присутствии ДПС и прошло уже много времени. Считает, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» были допущены нарушения положений ст. 27.12 КоАП РФ, пункты 134,136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утв. Приказом МВД России № от 02.03.2009г. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обо всех обстоятельствах дела пояснил мировому судье судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края Роговой Г.В.. Кроме того, на представленной сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» видеозаписи отсутствовали некоторые моменты его остановки, в том числе отсутствовали кадры проведения первого теста на состояние алкогольного опьянения. О чем также пояснял в ходе судебного заседания, но его пояснения остались без внимания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что спиртное не употреблял, с показаниями прибора не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Административное правонарушение, как это следует из обжалуемого постановления, произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> ФИО2, управлял трактором марки Т-25А, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Согласно материалам административного дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, является Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С актом освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью.

Судом апелляционной и первой инстанции установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при помощи зарегистрированного изделия измерения разрешенного к применению- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ДРАГЕР АЛКОТЕСТ, заводской номер ARBL 0212.

По результату проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится этиловый спирт в количестве 0,54 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). К Акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5).

Исследуемый Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в Акте указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, составившего Акт, указаны фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица. Акт подписан лицом, проведшим исследование, Самим ФИО2 В Акте освидетельствования имеется собственноручная подпись ФИО2, указано, что с результатами освидетельствования согласен.

Таким образом, факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты около <адрес> в <адрес> трактором марки Т-25А, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения мировым судом установлен, данный факт также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. (л.д.8).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, судом первой и апелляционной инстанции установлена.

Доводы ФИО2 о недостатках, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушения, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом, так как данные доводы опровергаются его объяснением в протоколе об административном правонарушении, в котором он не требует провести медицинское освидетельствование, при составлении протокола об освидетельствовании на состояние опьянения выразил согласие с результатами освидетельствования. Доводы жалобы о том, что обжалуемые протоколы является недействительными, поскольку составлены без участия понятых, не основаны на законе. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием системы видеонаблюдения «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», установленного в служебный автомобиль, в котором происходило освидетельствование. Результаты использования системы видеонаблюдения «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» исследованы мировым судом, приняты как доказательство совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей, видевших ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так они опровергаются результатами исследования паров выдыхаемого воздуха, кроме того, административный протокол составлен в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Ш.В.В. и И.Н.Н. видели ФИО2 уже в 18 часу вечера. Показания свидетеля З.Л.М. о том, что сын был трезв, суд не может принять во внимание, в связи с ее заинтересованностью в исходе дела и наличием близких родственных отношений с лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, суд не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении. А поэтому, изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, а также оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края Роговой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: