Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019 24 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-001028-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 310 400 рублей, неустойки в размере 242 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <адрес> под управлением <ФИО>4, принадлежавшего на праве собственности <ФИО>5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № п.п. 9.10 ПДД.

В рамках данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан потерпевшим.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец с указанным ответом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 310 400 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>4, принадлежавшего на праве собственности <ФИО>5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № п.п. 9.10 ПДД.

В рамках данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан потерпевшим.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском ни по праву, ни по размеру.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Региональным центром судебной экспертизы, следует, согласно представленным материалам дела, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018. Учитывая результаты исследования по первому вопросу, исследование по второму вопросу, с учетом отсутствия предмета оценки (повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018) определению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что по результатам проведенного исследования, а также с учетом фотографий, имеющихся в деле и представленных на исследование, с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018.

Согласно ответу на запрос суда в ООО «Магистраль Северной столицы» следует, что представить фотоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр» по факту остановки транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным ввиду окончания срока хранения видеоданных.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля <ФИО>7, которая пояснила, что с истцом не знакома, за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был <ФИО>8, который приходился свидетелю знакомым. Также пояснила, что 19.11.2018 находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигались по Обводному каналу от центра города, сбоку въехала машина и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № въехал в стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» левым боком. ДТП произошло вечером около 18-00 часов, было уже темно. Перед тем как садилась в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он был без повреждений. После ДТП вызвали ГИБДД, но с места ДТП свидетель уехала на такси. Также пояснила, что иных участников ДТП не видела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение независимой экспертизы, судебной экспертизы, показания эксперта, показания свидетеля, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Довод о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, не обоснован, поскольку принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта, проводившего экспертизу не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Довод истца о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, в том числе в части отсутствия в экспертном заключении информации об автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, исследования технических средств транспортных средств, их высоту и ширину следообразующих элементов автомобилей, отсутствие масштабного моделирования, суд полагает необоснованным поскольку из материалов дела и пояснений усматривается, что при проведение экспертизы, описаны участники ДТП, автомобили, детально описан механизм столкновения, наличие масштабного моделирования и проведение замеров при масштабном моделировании.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что производил масштабирование и повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» не совпадают с возможным следообразующим объектом автомобилем марки «ГАЗ».

В связи с изложенным, довод истца о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленное в ходе слушания дела ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд приходит к выводу, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Региональный центр судебной экспертизы" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению в полном объеме.

Представленная в суде первой инстанции стороной истца рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы от 25 ноября 2019 года в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019