Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-7000/2017;) ~ М-6649/2017 2-7000/2017 М-6649/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Мицубиси Кольт гос. регистрационный номер №, собственником которого является истец. В результате аварии автомобилю Мицубиси Кольт гос. регистрационный номер № причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу наступления страхового случая, представив се необходимые документы в полном объеме в надлежащие сроки. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб. <дата> Истец, полагая, что страховая компания существенно занизила сумму выплаты ущерба, причиненного его автомобилю, не согласился с размером страховой выплаты и воспользовался своим правом, организовав проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Кольт, составленному <дата>, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 74 720,68 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец <дата> направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением всех необходимых документов (получено <дата> ответчиком). Письмом, направленным в адрес истца, ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец просил в иске суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу сумму страховой выплаты 43 721 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 106 191 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 38 401 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 117 504 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки, распределить судебные расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, полагая, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиши Кольт гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер № ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мицубиши Кольт гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Кольт гос. регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 999 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 114 100 руб., с учетом износа – 74 700 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 43 721 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходов на получение юридической консультации и подготовки документов в размере 5000 руб. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 400 руб., без учета износа – 110 000 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения. Эксперт внесен в госреест экспертов- техников, оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

Суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 38 401 руб. (70 400 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 31 999 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 38 401 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> ( момента первичной выплаты) по <дата> (306 дней) в сумме 117 504 руб. от недоплаченной суммы суммы: 38 401 х 1 % х 306 = 117 504 руб.

Судом произведена свой расчет: <дата> поступило заявление истца о выплате: неустойка подлежит взысканию с 21 дня, т.е. с <дата>- 304 дня, расчет 38401 руб. Х 1% Х 304 дня = 116 739 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ к неустойке. При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 76 802 руб., что составляет двукратный размер взысканной судом суммы страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 38 401 руб. : 2 = 19 200,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 12 000 руб.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, полностью взыскивает с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3504 руб. (от суммы 115 203 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича 38 401 руб. – доплату страхового возмещения, 76 802 руб. - неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 19 200 руб. 50 коп. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича 14000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3804 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>