Решение № 2-961/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2017 года

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего Корголоев А.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Алиева М.А., истица ФИО1, его представителя адвоката Рабаданов Р.А., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Басаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и Министерству Внутренних дел по <адрес> о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 работал в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника отдела МВД России по городу Хасавюрт за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ст.82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по городу Хасавюрт о признании приказа начальника ОВД незаконным, восстановлении его на прежней должности в органах внутренних дел, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая, что приказ начальника отдела МВД России по городу Хасавюрт и последующее увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рабаданов Р.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель отдела МВД России по <адрес> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражении, считая, что он уволен законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (далее ОВД) поступило телефонное сообщение о массовой драке на <адрес> следственно-оперативной группой с места происшествия были доставлены около 20 человек, из которых 6 человек были доставлены в больницу с различными телесными повреждениями. Доставленные граждане были помещены во внутренний двор ОВД. Начальником полиции ФИО3, оперативным дежурным ФИО4, ответственным по ОМВД и.о. начальника ИВС ФИО5 было дано указание наряду, который нес службу на КПП, «никого не выпускать со двора без личного указания начальника полиции, в том числе и в сопровождении работников ОВД». В составе наряда, который нес службу на КПП, находился и истец ФИО1 В нарушение приказа вышестоящих начальников, наряд который нес службу на КПП, в том числе и ФИО1, без разрешения непосредственных и прямых начальников выпустили со двора ФИО6, который был впоследствии привлечен к уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

С заключением проведенной служебной проверки ФИО1 ознакомили в установленном порядке, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Заключение служебной проверки истцом не обжаловано. Согласно ч.1 ст.49 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), (далее Закон о службе), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным поступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении обязанностей и реализации представленных прав.

Согласно с. п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе, контракт прекращается, и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.1 ст.50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные наказания:... п.6 «Увольнение со службы в органах внутренних дел».

Ответчик обоснованно посчитал, что действия истца подпадают под указанный выше перечень грубых нарушений служебной дисциплины. Суд соглашается с выводом ответчика, что истец совершил поступок, дающий основание для увольнения истца со службы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель адвокат Рабаданов Р.А. утверждают, что приказ от вышестоящих руководителей и начальников ФИО1 получил после того, когда гражданин ФИО6 уже вышел со двора ОВД, что в обязанности ФИО1 не входила проверка обоснованности выхода граждан со двора ОВД. Однако, представитель ОВД по доверенности ФИО2 показала, что и без получения приказа вышестоящих руководителей, наряд несущий службу на КПП ОВД не должны выпускать из ОВД граждан, не проверив обоснованность их выхода из здания ОВД, или должны выпускать только с разрешения дежурного по ОВД или непосредственного начальника.

Как видно из материалов дела, истцом сама процедура увольнения из ОВД не оспаривается, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки.

Приказом начальника отдела МВД Росси по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов ВД за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ОВД установленные ст.ст.51, 52 ФЗ №, истцом соблюдены.

Хотя истец и его представитель утверждают, что указания руководства отдела МВД России по <адрес> наряд, который нес службу на КПП получил позднее, а ФИО6 ушел со двора с неустановленным лицом до получения указания, согласно приказа МВД РД № «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении МВД и ОВД по РД, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на ОВД», ФИО1 и другие сотрудники полиции, которые несли службу на КПП, независимо от указания руководства отдела ВД должны были должным образом осуществлять пропускной режим: проверять выходящих из отдела граждан, запрашивать разрешения дежурного и руководства отдела, проверять наличие пропуска производить записи в Книге регистрации посетителей, что нарядом несшим службу на КПП сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу от отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцов- требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и Министерству Внутренних дел по <адрес> о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Корголоев