Постановление № 1-537/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-537/2023

Дела № 1-537/2023

74RS0029-01-2023-002085-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 года в дневное время И.К.А. обратилась к своему знакомому ФИО2 с просьбой отремонтировать ее автомобиль марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 196000 рублей, на что последний согласился. В тот же день И.К.А., находясь <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска передала ФИО2 вышеуказанный автомобиль вместе с ключом и брелоком от сигнализации. ФИО2 привез вышеуказанный автомобиль на эвакуаторе к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>.

Тогда же, 15 апреля 2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, решил совершить хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего И.К.А. С этой целью ФИО2 убедил И.К.А. продать через него принадлежащий ей автомобиль, а на вырученные денежные средства купить другой автомобиль, классом выше, тем самым ввел в заблуждение И.К.А. относительно своих истинных намерений впоследствии осуществить покупку другой машины и возвратить денежные средства от продажи. И.К.А., доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на данное предложение.

21 апреля 2023 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, доверяя ранее знакомому ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, И.К.А. передала ФИО2 документы: ПТС, свидетельство ТС, договор купли-продажи, полис ОСАГО на принадлежащую ей машину «<данные изъяты>», чтобы он продал ее, а взамен приобрел на ее имя другой автомобиль классом выше.

26 апреля 2023 года в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием И.К.А., не имея намерений осуществлять покупку автомашины классом выше для И.К.А. и возвращать денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля, продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий И.К.А., за 196000 рублей малознакомому М.Н.А. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 не вернул И.К.А., а распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, ФИО2, обвиняется в том, что действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил вышеуказанную автомашину стоимостью 196000 рублей, в бензобаке которой находилось 5 литров бензина, стоимостью 46 рублей за литр, на общую сумму 230 рублей и документы: ПТС, свидетельство ТС, договор купли-продажи, полис ОСАГО, не представляющие материальной ценности, ключ с брелоком от сигнализации, не представляющие материальной ценности, принадлежащие И.К.А., причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 196230 рублей.

Потерпевшая И.К.А. в письменном ходатайстве и в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указав, что она с подсудимым примирилась, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен путем передачи денежных средств, о чем была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что он примирился с потерпевшей, причиненный ущерб полностью возместил путем передачи денежных средств, принес ей извинения, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Ашихмин Ю.В. полагал ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 не судим, преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, потерпевшая добровольно ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: