Апелляционное определение № 11-3343/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-002010-43

Дело № 2-2730/2025

Судья Орехова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3343/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное медицинское страхование,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО1 о законности решения суда и полагавшего, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее по тексту- ООО «Гладиатор») об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гладиатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1, № № запись о приеме на работу в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 рублей, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании произвести отчисления в ИФНС России, ОСФР, ФОМС Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства ООО «Гладиатор». В ходе проверки, установлено, что ФИО1 работал в ООО «Гладиатор» <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве, с истцом не был заключен трудовой договор, не выплачена заработная плата, незаконными действиям ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 180), представил расчет компенсации за задержку выплат (л.д. 209).

Старший помощник прокурора Чеурина Е.Ю., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, произвести отчисления по страховым взносам и налогам из размера заработка истца 60 116 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гладиатор» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на иск, письменные пояснения (л.д. 108, 158, 173).

Третьи лица Межрайонной ФНС № 24 по Челябинской области, ОСФР по Пермскому краю, ТФОМС Пермского края в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д. 158-162, 182, 163-167, 179, 168-170).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гладиатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На ООО «Гладиатор» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1, № № запись о приеме на работу в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию.

С ООО «Гладиатор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 рублей, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 918,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Гладиатор» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей не исполнять.

На ООО «Гладиатор» возложена обязанность произвести отчисления в <данные изъяты> 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платы в размере 60 116 руб., отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в <данные изъяты> за период работы в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платы в размере 60 116 рублей на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставить в <данные изъяты> сведения о размере заработной платы, трудовом стаже за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

СООО «Гладиатор» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д. 216-222 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением суда в части возложения на Общество обязанности произвести отчисления <данные изъяты> 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платы в размере 60 116 рублей, отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в <данные изъяты> за период работы в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платы в размере 60 116 рублей на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставить в <данные изъяты> сведения о размере заработной платы, трудовом стаже за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не согласен.

Поскольку размер задолженности по заработной плате в период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 000 рублей, которые были выплачены работодателем работнику. РСВ- 30%, НДФЛ – 13%, соответственно, сумма подлежащая уплате за РСВ и НДФЛ составляет 22 252, 50 рублей, а не как указывает суд НДФЛ- 60 116 рублей, и РСВ- 60 116 рублей.

Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, которую надлежит исправить суду апелляционной инстанции (том 2 л.д. 3-4).

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты>, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Прокурор Свердловского района г.Перми, ответчик - ООО «Гладиатор», третьи лица - Межрайонной ФНС № 24 по Челябинской области, ОСФР по Пермскому краю, ТФОМС Пермского края извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО7 имеет удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-101, 123).

С учетом доводов истца о наличии фактически сложившихся между сторонами трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Однако ответчиком суду в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ; табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, графики работы или сменности за период ДД.ММ.ГГГГ; положения об оплате труда; правила внутреннего распорядка предоставлены не были.

Ответчиком в суд представлены: копия трудового договора № с охранником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Гладиатор» по профессии <данные изъяты> в основное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 19 300 рублей, районным коэффициентом 1,150 (л.д. 112), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию (л.д. 113).

Установлено, что представленный трудовой договор, приказы о приеме, об увольнении истцом ФИО1 не подписаны.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что при устройстве на работу к ответчику с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор на подпись не давали, трудовой договор между сторонами не был заключен, с приказом об увольнении его ответчик не знакомил.

Так же ответчиком в дело представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гладиатор» в должности охранника (л.д. 111).

Вместе с тем, заявление о ведении трудовой деятельности в электронном виде, ФИО1 ответчику не подавалась, такое заявление в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что страховые взносы ответчиком за истца за период его работы не начислялись и не выплачивались, а так же не уплачивались налоги (л.д. 102-196, 192-198)

Из материалов дела следует, что по данным Межрайонной ФНС № 24 по Челябинской области, ОСФР по Пермскому краю, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Гладиатор» охранником, последним отчисления по страховым взносам, по налогам не производились.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок и основания возникновения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приступил в выполнению трудовых обязанностей охранником по поручению ООО «Гладиатор» с ведома и по поручению <данные изъяты> ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел доступ к объекту <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, подчинялся регламенту внутриобъектового и пропускного режима, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сутки через двое, и ему был установлен размер почасовой оплаты труда – 116,60 рублей в час.

Установив факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> и удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возложении обязанности на ООО «Гладиатор» (внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1 и 2 ст. 135, ч. 4 ст. 84.1,ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая что со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 45 200 рублей не предоставлено, суд первой пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в заявленной сумме.

Учитывая, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, являющийся <данные изъяты> ООО «Гладиатор», перечислил ФИО1 45 000 рублей (л.д. 203), ФИО1 признал, что указанные денежные средства являются задолженностью по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Гладиатор» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей не подлежит исполнению.

Учитывая положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, тот факт, что суду не представлено доказательств своевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ст.ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 918,59 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 5, п. 1 ст. 20.1, ст.20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч.1 ст. 18, п.2 ч.1 ст. 5, ч.ч. 8 и 9 ст. 14, Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ, учитывая, что на неоднократные запросы суда, ответчик будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, суду не представил доказательства, подтверждающие отчисления по страховым взносам, налогам за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести отчисления в <адрес> 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы в размере 60 116 рублей, произвести отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> за период работы, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о размере заработной платы, трудовом стаже за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» за тот же период исходя из указанного размера заработка.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что незаконным бездействием ответчика по не оформлению трудовых отношений между сторонами, по невыплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, учитывая, что отсутствие у истца заработной платы более 1.5 месяцев, на протяжении более 7 месяцев привело к нарушению истца на гарантированный труд, возможности обеспечить себе достойный уровень жизни себе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части, в связи с чем, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных прав работников - право на обязательное социальное страхование (абз. 15 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 15 ч.2 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 20.1 вышеуказанного Закона объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»).

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»). Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (пп. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (пп. 4 п. 2 ст.12 названного Федерального закона).

Порядок уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком страховых взносов как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» органы ПФР, Фонда социального страхования Российской Федерации передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец являлся работником ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении на последнего, как работодателя истца, обязанности по оплате предусмотренных законом налогов и взносов за работника.

При этом, размер оплачиваемых взносов исчисляется из размера заработной платы работника, с чем ответчик также не спорит.

Довод апеллянта о том, что его задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляла 45 000 рублей, опровергается судебным актом, которым размер указанной задолженности проведен в 45 200 рублей, при этом ответчик не оспаривал решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 45 200 рублей. Кроме того, размер указанной задолженности определен судом с учетом фактически выплаченной части заработка, что ответчик также не оспаривал.

Установлено, что истец работал в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неполные месяцы.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения сумму 60 116 рублей, исходил из того, что это размер заработной платы истца за полностью отработанный месяц, о чем прямо указано в судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма 60 116 рублей является суммой подлежащей оплате в качестве соответствующих взносов.

Таким образом, данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом, если ответчик считает, что судом первой инстанции допущена описка (арифметическая ошибка в расчетах), то с соответствующим заявлением об их исправлении он вправе обратится в суд первой инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что описка (арифметическая ошибка в расчетах), допущенные в решении суда, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, основан на неправильном понимании норм процессуального права (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, также подлежат отклонению.

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства соответствующие взносы, НДФЛ подлежат оплате в установленном законом размере ответчиком исходя из размера заработной платы ФИО1 подлежащей выплате, с учетом пропорционально отработанного им времени за каждый месяц, с учетом размера заработка, установленного судом за полностью отработанный месяц.

Также судебная коллегия полагает возможным разъяснить апеллянту, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.