Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело № 2-2529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 26 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ВА.В.., ФИО1, ООО «Медведица», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Медведица», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДАТА между Банком и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит на 2555 дней в размере 13 500 000 руб. под 19% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки. Погашение кредита осуществлялось с нарушением условий кредитного соглашения, было направлено требование о погашение кредита в срок до ДАТА. Требование не исполнено. На ДАТА задолженность составила 11 128 597,52 руб., из которых 10 317 262,55 руб. – ссудная задолженность, 747 990,73 руб. плановые проценты, 63344,24 руб. – пеня. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с ФИО3 и ООО «Медведица», а также договор ипотеки жилого дома и земельного участка по АДРЕС, принадлежащие ФИО1.

Просит расторгнуть кредитное соглашение НОМЕР;

взыскать с ИП ФИО1, ООО «Медведица», ФИО2 задолженность в размере 11 128 597,52 руб., из которых 10 317 262,55 руб. – ссудная задолженность, 747 990,73 руб. плановые проценты, 63344,24 руб. – пеня;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество жилой дом и земельный участок по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость соответственно 11 381 600 руб. и 1 004 400 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 66000 руб..

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1, представитель ООО «Медведица» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 13 500 000 руб. сроком на 2555 дней на приобретение недвижимости под 19% (л.д.7-10). Дополнительным соглашением от ДАТА кредитная ставка составила 16,5%(т.1 л.д.11).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.34), выпиской по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.26-29) и ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по АДРЕС (т.1 л.д.12-19).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банку было предоставлено поручительство ООО «Медведица» и ФИО2, которые в соответствии с п. 1.2 Договоров обязуются отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика перед Банком, что подтверждается договорами от ДАТА НОМЕР и НОМЕР(т.1 л.д.20-21,22-23).

Поручители со всеми условиями обеспечиваемого договора ознакомлены, копии договора ими получены.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4.6 приложения № 1 к Договору Банк вправе потребовать досрочного выполнения обязательств по соглашению, в том числе в случае, если заемщик не выполнит какие-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей.

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности по заключенному договору (т.1 л.д. 24-25), однако, требования Банка остались без удовлетворения.

Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пеню 0,09 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила в размере 11 128 597 рублей 52 копеек, в том числе ссудная задолженность в сумме 10 317 262 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам в размере 747 990 руб. 73 коп., пеня 63344 руб. 24 коп.(т.1 л.д.30-32). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Доказательств погашения кредита стороной ответчика не представлено.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств, а также процентов.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока поручительства, т.е. до ДАТА, установленного в договоре, поручитель отвечает за ненадлежащее исполнении обязательств Заемщиком по кредитному договору солидарно, по всем указанным суммам задолженности.

Следовательно, с поручителей подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке с Заемщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом пеня в размере 63344,24 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что ответчик, не оспаривая срок просрочки исполнения обязательств, просит о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления также должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер пени с 63344,24 руб. до 35000 руб..

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 11 100 253 рубля 28 копеек, в том числе ссудная задолженность в сумме 10 317 262 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам в размере 747 990 руб. 73 коп., пеня 35000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4).

Поскольку ответчик ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 383,9 кв.м., кадастровый НОМЕР и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу АДРЕС.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно требованиям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО ...» НОМЕР ДАТА, стоимость жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 383,9 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу АДРЕС, составляет 11 381 600 рублей; земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу АДРЕС – 1 004 400 рублей.

Каких-либо возражений по стоимости предмета залога стороной ответчика не высказано, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

Учитывая, что обязательство ИП ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора должно исполняться периодическими платежами, ответчиком нарушены сроки внесения платежей, то в соответствии с правовыми положениями пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное по ипотеке обязательство допускается.

Кроме того, сумма неисполненного ИП ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев, следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также отсутствует.

Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества суд считает возможным взять за основу заключение ООО ...» НОМЕР от ДАТА об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Для целей залога применяется дисконт в размере 80%, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается в размере 9 105 280 рублей (80% от стоимости жилого дома 11 381 600 руб.) и 803 520 рублей (80% от стоимости земельного участка 1 004 400 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ИП ФИО1 свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушила, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей (т.1 л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Медведица», ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 11 100 253(одиннадцать миллионов сто тысяч двести пятьдесят три) рублей 28 копеек, в том числе ссудная задолженность в сумме 10 317 262(десять миллионов триста семнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам в размере 747 990(семьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 73 коп., пеня 35000(тридцать пять тысяч) руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 383,9 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу АДРЕС, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9105280 рублей;

земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу АДРЕС, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 803520 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Медведица», ФИО2 расхода по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. с каждого, с ФИО1 6000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «ВТБ 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: