Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017 ~ М-2943/2017 М-2943/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Копия.

Дело №2-3018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО2

представителя ответчика

ФИО3 в порядке

ст. 50 ГПК РФ Томилова В.А.

представителя третьего

лица ИП ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Н:ефтеюганскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером (иные данные) площадью (иные данные) квадратных метра, расположенного по адресу – (адрес)

- здания с кадастровым номером (иные данные) площадью (иные данные) квадратный метр, расположенного по адресу- (адрес)

Вместе с тем, он приобрел в собственность вышеуказанные объекты на основании договора купли-продажи 05 июня 2017 года, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2017 года.

В последующем, решив продать указанные объекты недвижимости ФИО7, он обратился в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности, однако узнал, что указанное имущество обременено запретом.

Определением Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПиР», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибТрейд», индивидуальный предприниматель ФИО4, которые являются взыскателями по трем исполнительным производствам в отношении ФИО3, находящимся в производстве Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, объединенных в одно производство (л.д.46).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.140).

Представители ООО «Торговый Дом «ПиР», ООО «ЕвроСибТрейд» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.55-57).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ООО «Торговый Дом «ПиР», ООО «ЕвроСибТрейд».

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.21), исковые требования поддержала и пояснила, что истец приобрел указанное имущество у ФИО3 по возмездной сделке. Истец не знал о наличии у ФИО3 долгов. Истец и ФИО3 в настоящее время проживают раздельно, ему местонахождение ФИО3 не известно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании доверенностей от (дата) и от (дата) (л.д. 145-146), пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как ФИО6 фактически проживает совместно с ФИО3, они имеют трех общих детей – (иные данные). Фактически истец с ФИО3 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес) что подтверждается актом, составленным ею со слов соседей указанного дома. Она считает, что сделка между истцом и ФИО3 по купли-продажи спорного имущества проведена для вывода имущества от ареста, на что указывают последующие действия истца, который через месяц после приобретения имущества, вновь совершает сделку по купли-продажи имущества.

Представитесь третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом (адрес) ФИО9 (л.д.143), считает, что требования удовлетворению не подлежат. Им предоставлены возражения, из которых следует, что ФИО3 должна ФИО4 денежные средства в сумме 916 302 рубля 48 копеек. За период с 2015 года по 2017 года ФИО3 выплатила ИП ФИО4 денежные средства в сумме 12 569 рублей 35 копеек, то есть по настоящее время задолженность ФИО3 не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленное ответчику ФИО3 извещение о времени и месте судебного заседанию, ею не получено, поскольку она по месту регистрации не проживает (л.д. 53,138-139) Таким образом, место нахождение ответчика ФИО3 неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного ее места жительства указывают, что в настоящее время ее место нахождение неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Томилов В.А. (л.д.141-142), иск не признал, пояснив, что истец стал собственником объектов недвижимости 19 июня 2017 года, а запрет на объекты недвижимости наложены только 21 июня 2017 года. На момент регистрации перехода права собственности от ФИО3 к истцу, запрета на регистрационные действия на спорные объекты недвижимости не имелось. Но, поскольку мнение ответчика ФИО3 ему неизвестно, он считает, что исковые требования должны быть разрешены по усмотрению суда (л.д.141-142).

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 05 июня 2017 года истец является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером (иные данные) площадью (иные данные) квадратных метра, расположенного по адресу – (адрес)

- здания с кадастровым номером (иные данные) площадью (иные данные) квадратный метр, расположенного по адресу- (адрес). Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество от 19 июня 2017 года (л.д.17).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 04 сентября 2017 года истцу и ФИО7 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанное имущество обременено запретом, зарегистрированным на основании постановления о запрете регистрационных действий, выданного 21 июня 2017 года ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д.13).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре от 21 июня 2017 года следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда от 25 ноября 2014 года в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 109 485 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «ПиР», вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером (иные данные) площадью (иные данные) квадратных метра, расположенного по адресу – (адрес)

- здания с кадастровым номером (иные данные) площадью (иные данные) квадратный метр, расположенного по адресу- (адрес) Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество от 19 июня 2017 года (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 08 августа 2017 года объедены исполнительные производства в отношению ФИО3, возбужденное 23 января 2017 года на сумму 1 109 485 рублей 37 копеек, взыскатель ООО «Торговый Дом «ПиР» и возбужденное 30 сентября 2015 года на сумму 580 698 рублей 49 копеек, взыскатель ООО «ЕвроСибТрейд», в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 22 ноября 2017 года объеденены исполнительные производства в отношению ФИО3, возбужденное 23 января 2017 года на сумму 1 109 485 рублей 37 копеек, взыскатель ООО «Торговый Дом «ПиР» и возбужденное (дата) на сумму 916 302 рубля 48 копеек, взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО4, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.58).

Истец, не согласный с запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества, обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, должнику ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, отмене запрета регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд приходит к выводу, что заявляя требования об отмене запрета регистрационных действий, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поэтому требования истца в части отмены запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости удовлетворению не подлежат как заявленные необоснованно.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, также избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как его право собственности на объекты недвижимости ответчиками, либо иными лицами, в настоящее время не оспаривается. Само по себе признание его добросовестным приобретателем не повлечет за собой отмену запрета регистрационных действий объектов недвижимости, то есть не приведет к достижению необходимого для истца результата по итогам рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета регистрационных действий отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.