Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-740/2017

2-740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 13 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаре Бахтикян И.В.,

с участием представителя

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2016г. в 20 ч. 15мин. в г.Усть-Лабинск на ул. Октябрьской возле дома № 11 водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21063» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение с ней. Постановлением от 19.09.2016г. вынесенным сотрудником ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0389960632. В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля «Форд Фокус» г/н № был причинён имущественный вред, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0369298663. 19.09.2016 г. истец предварительно зарегистрировав убыток отправил «Почтой России» в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страховой, а эксперт-техник страховщика 22.09.2016г. в 13 часов 15 мин. произвёл осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём составил соответствующий Акт осмотра транспортного средства. Письмом от 22.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло предоставленные истцом документы и указало, что страховщик готов вернуться к рассмотрению страхового события в случае предоставления автомобиля для осмотра и повторного предоставления оригиналов возвращённых документов. Однако истец не мог предоставить повреждённый автомобиль на повторный осмотр, поскольку уже приступил к его ремонту ввиду того, что данный автомобиль уже был осмотрен экспертом-техником страховщика 22.09.2016г. в 13 часов 15 мин. и независимым экспертом-техником ИП ФИО5 раннее. При данных обстоятельствах истец расценивает данный ответ Страховщика как уклонение от выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 0178 от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397593 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 305686,00 рублей. Истец просит взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 305686,00 руб.; штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 157843,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные издержки в размере 6950,05руб.; судебные расходы в размере 15000 рублей, а также взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца: страховое возмещение в размере 312545,00 руб.; штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 156272,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные издержки в размере 6950,05руб.; судебные расходы в размере 15000 рублей, а также взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 на исковых требованиях настаивали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, возражение на исковое заявление ФИО2 не предоставил.

Выслушав представителея истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016г. в 20 ч. 15мин. в г. Усть-Лабинск на ул. Октябрьской возле дома № 11 водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21063» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение с ней.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 19.09.2016 г. установлено, что гражданин ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер <***>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СП АО «Ингосстрах».

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО3 имуществу потерпевшего ФИО2

22.09.2016 года, эксперт-техник ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвёл осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём составил Акт осмотра транспортного средства.

22.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло предоставленные потерпевшим документы в котором указано, что страховщик готов вернуться к рассмотрению страхового события в случае предоставления автомобиля для осмотра и повторного предоставления оригиналов возвращённых документов. Однако ФИО2 не предоставлен повреждённый автомобиль на повторный осмотр, в связи с ремонтом, так как данный автомобиль уже был осмотрен экспертом-техником страховщика 22.09.2016 года в 13 часов 15 мин. и независимым экспертом-техником ИП ФИО5

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № 0178 от 18.11.2016 года, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО5, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 составила 305686 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Усть-Лабинской Торгово-промышленной (Союз ТПП КК) № от 12.05.2017 года, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от 19.09.2016 года составляет 302545,72 рублей. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение Усть-Лабинской Торгово-промышленной (Союз ТПП КК) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 302545,72 рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ?????????????????????????????????

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещением убытков в десятидневный срок. 29.01.2017 года претензия поступила страховщику. Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворена в добровольном порядке претензия ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 80000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1790,00 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 160,05 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией №106923. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 5000 - юридическая консультация и подготовка претензии, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7025,46 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 7325,46 рубль.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ФИО6, которым была оплачена данная экспертиза. В связи с чем, необходимо взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы, что подтверждены квитанцией к приходно кассовому ордеру №69. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (<...>, юридический адрес: 140002, <...> ИНН №; КПП №; ОГРН № от 07.08.2002 г.; ГРН № от 14.04.2016 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере: 302545,72 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 80000 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы в размере 16950,05 рублей; услуги представителя 6500 рублей, расходы за экспертное заключение №128-17-00207 от 12.05.2017 года в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: 415 495,77 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (<...>, юридический адрес: 140002, <...> ИНН №; КПП №; ОГРН № от 07.08.2002 г.; ГРН № от 14.04.2016 г.) государственную пошлину в размере 7325,46 рублей в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76272,86 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Федеральный судья Ярушевская В.В.