Решение № 2-488/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-488/2019

Гр. дело № 2-488/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 100000 рублей под 0,09% в день на срок до 27 апреля 2017 года. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. В последующем у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 22 августа 2015 года по 6 февраля 2019 года задолженность составила 144690,46 рублей, в том числе основной долг – 54012,58 рублей, проценты – 58347,83 рубля, штрафные санкции – 32330,05 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4093,81 рубль.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2019 года настоящее дело было передано по подсудности для рассмотрения в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что после того, как у банка отозвали лицензию, он был лишен возможности вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Указывал на чрезмерность штрафных санкций и просил их снизить. Ссылался на то, что 24 августа 2018 года в погашение долга внес истцу 8000 рублей, однако истцом данная сумма необоснованно была проигнорирована при начислении задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года был заключен кредитный договор №ф между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 100000 рублей под 0,09% в день на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 100000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 21 числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением № 1 к нему, задолженность должна была погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3392,00 рублей в срок до 21-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 данного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ФИО1 регулярно вносил платежи в погашение задолженности до 21 июля 2015 года, после чего прекратил исполнять свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 6 февраля 2019 года сумма задолженности ФИО1 за период с 22 августа 2015 года по 6 февраля 2019 года составляет 144690,46 рублей, в том числе основной долг – 54012,58 рублей, проценты – 58347,83 рубля, штрафные санкции – 32330,05 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что в августе 2018 года внес в погашение задолженности истцу 8000 рублей, в обоснование чего представил суду банковский чек-ордер от 24 августа 2018 года, которым подтверждается внесение 8000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору №ф от 27 апреля 2012 года.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая произведенный 24 августа 2018 года ответчиком платеж в погашение займа в размере 8000 рублей, суд полагает, что на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 136690,46 рублей, из них: основной долг – 54012,58 рублей, проценты – 50347,83 рубля, штрафные санкции – 32330,05 рублей.

В судебном заседании ответчик ссылался на необоснованное завышение штрафных санкций, просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность кредитному долгу и процентам.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что размер кредитного долга ответчика перед банком составляет 54012,58 рублей, процентов - 50347,83 рубля, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафной неустойки в размере 15000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3933,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2012 года №ф в размере 119360,46 рублей, из них: основной долг – 54012,58 рублей, проценты – 50347,83 рубля, штрафные санкции – 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3933,81 рубль, а всего 123294,22 рубля.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик