Решение № 12-12/2018 12-317/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение пункта 183.6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Чистопольского городского Совета N 22/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии. В обоснование жалобы заявителем указано, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом, данную квартиру они приобрели в 1997 году, при этом дворовая постройка – металлический КУНГ от грузового автомобиля уже располагался на придомовой территории.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, пояснила, что она является собственником квартиры, супруг осуществил не строительство, а обшивку уже имеющегося КУНГа.

Защитник ФИО1 И.А. Чирков в судебном заседании также просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, пояснил, что дворовая постройка – металлический КУНГ от автомобиля, не является зданием капитального строительства, стоит уже много лет, строительство производила не ФИО1, а ее супруг, что подтвердил он сам в судебном заседании, вины ФИО1 нет, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, права исполнительного комитета не нарушены, так как строительство произведено на придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Представитель административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики ФИО3 ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя ФИО1 не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, пояснила, что вокруг существующего КУНГа ФИО8 осуществляют строительство нового металлического каркаса, то есть нового объекта. При выявлении правонарушения на месте был супруг ФИО1, который непосредственно осуществлял строительство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Главой 4 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Чистопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования по уборке, содержанию и благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, в частности, в соответствии с пунктом 183.6 на придомовой территории не допускается самовольно строить дворовые постройки.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом общего отдела Чистопольского муниципального района ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут ФИО1 нарушила Правила благоустройства <адрес>, а именно: самовольно построила дворовые постройки во дворе <адрес> РТ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоснимками, на которых зафиксировано осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут строительства металлической конструкции вокруг металлического КУНГа от автомобиля во дворе многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Административной комиссии Чистопольского муниципального района, по итогам вынесено постановление №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут ФИО1 было допущено нарушение п. 183.6 Правила благоустройства <адрес>, утвержденных решением Чистопольского городского Совета N 22/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: самовольно построила дворовые постройки во дворе <адрес>, постановлено ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО1 купила <адрес>, ей разъяснены положения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов. Домовладение зарегистрировано в БТИ. Согласно пункту 9 договора пользование квартирой производится покупателем ФИО1 применительно к Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, установленным законодательством, действующим на территории Республики Татарстан.

ФИО5 ФИО9 в судебном заседании показала, что старый сарайчик был продан семье ФИО8 прежними хозяевами вместе с квартирой.

ФИО6 ФИО8, являющийся супругом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, квартиру приобрели будучи в браке, сарайчик сгнил, он решил обшить его, и, так как рядом были кусты и скидывали мусор, он вырубил кусты и, сдвинув на метр, построил железную коробку. Строительство осуществил он сам и попросил помочь друзей. Его супруга возражала против строительства. В настоящее время конструкция используется как сарай, там храниться рабочий инвентарь, ненужные вещи. При осуществлении строительства ДД.ММ.ГГГГ действительно к ним подходил представитель административно-технической инспекции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, как собственник домовладения, является субъектом правонарушения, так как она допустила самовольное строительство дворовой постройки, чем нарушила муниципальные правила благоустройства территорий поселений и городских округов.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Доводы жалобы, защитника ФИО1 о ее невиновности, о том, что она не является надлежащим субъектом, поскольку строительство осуществлено ее супругом, строительство произведено на придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома, не является основанием для отмены постановления, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами. Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу, будучи извещенной в установленном порядке, доводы о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения не представила, как и не представила в ходе рассмотрения жалобы доказательств того, что она была против строительства и осуществила какие-либо действия, пресекающие строительство.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева