Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-158/2020

УИД 86RS0014-01-2020-000200-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урай Уруймаговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновав тем, что проходит службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по г.Ураю, 06.06.2019 в момент патрулирования, на автомобильной стоянке, расположенной вблизи здания д/о ПАО «Сбербанк России» были обнаружены ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении административного материала, в присутствии посторонних лиц ответчик высказал в адрес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, причинил моральный вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа от 27.08.2019, вступившим в законную силу 07.09.2019, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие умышленных виновных действий ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, в переживаниях из-за нанесенных публичных грубых оскорблений представителю власти в присутствии посторонних лиц при исполнении должностных обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Урай, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается доводами иска, вступившим 07.09.2019 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа от 27.08.2019, ответчик ФИО2 осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06.06.2019 около 02:30 часов, на автомобильной стоянке, расположенной вблизи офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО, <...> в присутствии посторонних лиц высказал в адрес представителя власти, должностного лица правоохранительных органов полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО1 оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, причинил моральный вред.

Указанным приговором ответчик признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 4. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела вопросы возмещения, причиненного потерпевшему морального вреда не разрешены.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Следовательно, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, то суд считает установленным, что виновными действиями ответчика истцу нанесено оскорбление, то есть причинён моральный вред.

Спор возник в связи с гражданско-правовыми последствиями преступных действий ответчика, при этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не входит в обсуждение его вины, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представили суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени, характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных перенесёнными им нравственными страданиями в связи с унижением чести и достоинства при исполнении служебных обязанностей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1, а заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бегинина О.А.