Решение № 2-2143/2020 2-2143/2020~М-1387/2020 2-2-2143/2020 М-1387/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2143/2020

Дело № 2-2-2143/2020

УИД 32RS0001-01-2020-002222-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1566857,14 руб. на приобретение автомобиля ToyotaCamry, 2018 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 19.12.2019 образовалась сумма задолженности в общем размере 1 499 259,53 руб.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809-811,819 ГК РФ, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 259,53 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1380 501,05 руб., задолженность по просроченным процентам – 91594,42 руб., неустойка – 27164,06 руб.;

-взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 21696,30 руб.;

-взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера;

-обратить взыскание на автотранспортное средство VIN: №, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности;

-установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1605500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Адвокат Сергеева С.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования № AN-18/46923, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1566857,14 руб. на приобретение автомобиля ToyotaCamry, 2018 года выпуска, с процентной ставкой 10,80% годовых, сроком до 26.07.2023.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными равными платежами в сумме 33883,42 руб. (за исключением последнего платежа) согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по договору предусмотрены залог автомобиля, страхование рисков утраты и повреждения автомобиля, солидарное поручительство.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля 1839 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № Пр1-AN-18/46923 на условиях, изложенных в заявлении-оферте № № о предоставлении поручительства и Общих условиях договора поручительства, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями договора Банком перечислены денежные средства на счет продавца ООО «Автомир-32» в счет оплаты транспортного средства в сумме 1371000 руб., а также страховая премия по договору личного страхования заемщика в сумме 195857,14 руб. (пункты 11, 21 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-32» заключен договор купли-продажи транспортное средство марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику должным образом и в срок.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали, в результате чего, по состоянию на 19.12.2019 за ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 499 259,53 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1380 501,05 руб., задолженность по просроченным процентам – 91594,42 руб., неустойка – 27164,06 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут, контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает снизить её размер по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки ответчиками исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения основной суммы долга и процентов, начисленной ответчикам по состоянию на 19.12.2020 до 10 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу банка, поскольку сторонами при заключении кредитного договора надлежащим образом согласовано условие о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств заемщиком по уплате основного долга и процентов (пункт 12 Индивидуальных условий). Факт обращения ФИО1 с заявлением в адрес АО «Тойота Банк», в котором ответчик уведомила кредитора о расторжении брака с ФИО2 и снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства, не свидетельствует о наличии оснований для начисления нестойки за допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1482095 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 380 501 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам – 91594 руб. 42 коп., неустойка в сумме 10000 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018.

Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности ФИО2

Условие о залоге указанного автомобиля является неотъемлемой частью кредитного соглашении, заключенного между сторонами (пункты 10, 26 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля № №, представленного в материалы дела истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актуальная рыночная стоимость спорного автомобиля автомобиль марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, составляет 1605500 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза спорного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Региональная служба судебных экспертиза» (ООО «РССЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ актуальная рыночная стоимость автомобиля марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, составляет 1769 800 руб.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством оценки спорного автомобиля, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями закона, данных, дающих основание сомневаться в выводах эксперта в деле не имеется, неполноты и неясности, каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимыми знаниями в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит длительное время (более трех месяцев), требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет 1499 259,53 руб., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 не содержат условий о возможности реализации предмета залога во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 21696,30 руб., из расчета: 15696 руб. (затребование имущественного характера) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Суд также полагает необходимым отметить, что согласованные сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства условия о договорной подсудности о рассмотрении споров в Таганском районом суде г.Москвы (пункт 36 Индивидуальных условий договора, дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита) является ничтожным в силу следующего.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При заключении договора потребительского кредита заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 проживали в г.Брянске.

Как установлено судом из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, кредитный договор и договор поручительства заключены в г.Брянске при покупке автомобиля в ООО «Автомир-32».

Письмом ООО «Автомир-32» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, условие, приведенное в пункте 36 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в пункте 10 заявления-оферты ФИО1 на заключение договора поручительства, пункте 7.8.2 Общих условий договора поручительства, о том, что споры по искам банка к заемщику и поручителю подлежат рассмотрению Таганским районным судом г.Москвы, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительства заемщика и место получения оферты находятся за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1482095 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 380 501 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам – 91594 руб. 42 коп., неустойка в сумме 10000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота банк» уплаченную при подаче иска госпошлину в общей сумме 21696 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог акционерному обществу «Тойота банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1769800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Максимова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 г.