Постановление № 1-342/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-342/2024

УИД 05RS0№-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Магомедхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, войдя в уборную, расположенную в кафе «Арадеш», по адресу: <адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» зеленого цвета с объемом памяти 256 Gb стоимостью 75 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из вышеуказанной кабины, мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» зеленого цвета с объемом памяти 256 Gb, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с метса происшествия.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, направился в <адрес>, по месту своего проживания, где он перевел мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» зеленого цвета в «авиарежим», в котором находилась сим-карта с абонентским номером хозяина, чтобы никто не имел возможности установить связь с телефоном и прсивоил его себе, с целью дальнейшей продажи вышеуказанного собильного телефона, чтобы извлечь материальную выгоду, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, который является для последнего значительным.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимым указывая на то, что с потерпевшим они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем изложено в письменном заявлении, адресованном суду.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим в телефонограмме, настаивавшем на прекращении уголовного дела, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» зеленого цвета с объемом памяти 256 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов