Решение № 2-324/2024 2-324/2024~М-2278/2023 М-2278/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-324/2024

Дело № 2-324/2024

37RS0012-01-2023-003722-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.11.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ЭКО-Умвельт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. 09.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ЭКО-Умвельт» страховое возмещение в размере 766 470 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», последним была осуществлена выплата по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. На основании ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 368 470 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 885 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключило с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования, на основании которого 14.11.2022 ему был выдан полис добровольного страхования ТС № по рискам «ущерб» и «хищение», к управлению автомобилем был допущен неограниченный круг лиц (л.д. 13).

В период действия договора страхования 09.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «ЭКО-Умвельт», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается, в том числе, копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 (л.д. 10).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследован материал по факту рассматриваемого ДТП, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 в отношении ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2022 в отношении ФИО2, объяснения ФИО1 от 10.12.2022, объяснения ФИО2 от 10.12.2022, схема места ДТП, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2022 в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 12).

Таким образом, ответчик ФИО1 является причинителем вреда, поскольку в результате его действий автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из сообщения о ДТП от 09.12.2022, у виновника в момент ДТП был действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенный с АО «Тинькофф Страхование».

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем АО «ЭКО-Умвельт» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 12.12.2022 о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от № от 14.12.2022 (л.д. 19), акт о страховом случае № (л.д. 32).

В результате рассмотрения материалов САО «РЕСО-Гарантия» событие, произошедшее 09.12.2022, было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес АО «ЭКО-Умвельт» перечислено страховое возмещение в размере 766 470 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2023 (л.д. 30), а также денежные средства в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу АО «ЭКО-Умвельт» по платежному поручению № 20396 от 10.03.2023 на основании акта о страховом случае № АТ 12686315, где сумма страховой выплаты определена в размере 766 470 руб. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составляющая разницу между страховым возмещением, расходами, понесенными в связи с эвакуацией автомобиля, и фактическим размером ущерба, в размере 366 470 руб. (766 470 руб. + 2 000 руб. – 400 000 руб.).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2023 (л.д. 44). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 368 470 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Судья А.А. Егорова