Решение № 2-357/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело №2-357 (1)/2021

УИД 66RS0029-01-2021-000211-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» (далее по тексту ООО «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условия которого выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 60 мес. под 21.9% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа согласно п.3.3 кредитного договора в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема – передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 400065,98 рублей.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр», в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 400065,98 рублей, а также государственную пошлину в размере 7200,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 400065,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 315972,37 руб.; просроченные проценты – 37100,91 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 43410,28 руб., госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа -3582,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля года

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки (многосторонние сделки) могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, заключен договор потребительского кредита по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 21,90% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытой у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях Договора (п.1.1), погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 3.1). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку, в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). (л.д.14-15).

Согласно графику погашения Кредита, ежемесячный платеж составляет 13781 рубль 04 копейки, и должен вносится заемщиком каждое 30 число месяца ( л.д. 16).

Подписав кредитный договор, ознакомившись с условиями кредитного договора, стороны согласились с условиями указанными в договоре, определив, что правоотношения возникли из этого Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках Договора.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства (л.д.17, 145). В тоже время со стороны заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредиту и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-5 по условиям которого цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в состав уступаемый прав входят в том числе, расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д.20-3).

Согласно акту - передачи прав (требований) (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ переданы требования и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на общую сумму 400065 рублей 98 копеек, из которой сумма основного долга 315972 рубля 37 копеек (л.д.28-29).

В силу ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, ФИО1 выражает своё согласие на передачу прав и требований по кредитному договору третьим лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковский операций, так и не имеющим такой лицензии (п. 4.2.4).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 400065,18 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 315972,37 руб.; просроченные проценты в размере 37100,91 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 43410,28 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора, в соответствии с которыми в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования предъявлены к физическому лицу, в связи с чем, суд наделен правом снижения неустойки по собственной инициативе, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, суд наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (315972, 37 руб. (основной долг) + 37100, 91 руб. (проценты) = 353073, 28 руб.), при исчисленном размере неустойки 43410, 28 рублей, не усматривает.

Оснований для снижения неустойки, а также оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право кредитора на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Оснований для снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ согласно требованиям которого, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные Федеральным законом № 121 - ФЗ от 26.07.2017 года, вступили в законную силу 01 июня 2018 года, согласно п. 3 статьи 9 Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кредитный договор с ФИО1 заключен 30 декабря 2012 года, в связи с чем, положения вышеназванного Федерального закона к договору кредитования заключенному с ФИО1 применяться не могут.

При разрешении требований по взысканию с ответчика суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа ОАО «Сбербанк» в размере 3582,42 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен, согласно договору уступки прав (требований) истцу перешли расходы цедента по оплате государственной пошлины, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке, в связи с чем, в силу требований ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы по ее уплате, при заключении договора уступки прав требований, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1., обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий договора кредитования у неё перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как доказательств обратного ответчиками представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО1. в пользу ООО «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 66 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 15, 160, 421, 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчётно – долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного долга в размере 315972 (триста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.; просроченных процентов размере 37100 (тридцать семь тысяч сто) рублей 91 копейка.; неустойки за просроченный основной долг в размере 43410 (сорок три тысячи четыреста десять) рублей 28 копеек., государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа ОАО «Сбербанк» в размере 3582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 42 копеек, всего на сумму 400065 (четыреста тысяч шестьдесят пять) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 66 копеек, всего на общую сумму 407266 (четыреста семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова