Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-991/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 03 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу 112 км. + 800 м. а/д Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «МАН 463 TGA» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО15, «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10, «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер ФИО38, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и «Volvo XCGO» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения, погибли 2 человека: водитель и пассажир автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО31 – ФИО9, ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «МАН 463 TGA» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО15, нарушившего правила дорожного движения. Вина ФИО15 установлена вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда <адрес>.

Истец ФИО2 является наследницей первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО9

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого ей была произведена выплата в сумме 222000 рублей 00 копеек.

Посчитав указанную сумму недостаточной, она обратилась в ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО32 составляет 381100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 63985 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа 1348100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направления претензия, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 95115 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41850 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы взыскиваемой неустойки, на основании представленного расчета просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79896 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, учитывая, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО11, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу 112 км. + 800 м. а/д Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «МАН 463 TGA» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО15, «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10, «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер ФИО39, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и «Volvo XCGO» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения, погибли 2 человека: водитель и пассажир автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО34 – ФИО9, ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «МАН 463 TGA» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО15, нарушившего правила дорожного движения. Вина ФИО15 установлена вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Истец ФИО2 является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО35 с учетом износа составила 1348100 рублей 00 копеек. Также согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 381100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 63985 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 222000 рублей 00 копеек.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 354800 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт 222000 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «Росоценка», представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО13, составившего данное заключение.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 95115 рублей 00 копеек (381100 рублей 00 копеек – 63985 рублей 00 копеек – 222000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, в обоснование представлена квитанция ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным. Между тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и применяет к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер с 79 896 рублей 60 копеек до 50000 рублей 00 копеек. При этом снижая размер неустойки суд учитывает ее несоразмерность относительно суммы недоплаченного страхового возмещения и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 557 рублей 50 копеек (95 115,00*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 25 000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей 00 копеек за оформление нотариальных документов.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4472 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95115 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4472 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева