Решение № 2-2690/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/17 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца АО «Ивановская городская электрическая сеть», действующей на основании доверенности, ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску АО «Ивановская городская электрическая сеть» к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

Установил:

АО «Ивгорэлектросеть» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Иск мотивирован тем, что истец является территориальной сетевой организацией и наделен правами проверять соблюдение потребителями требований документов, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоворного потребления электрической энергии. В результате проведения проверки истцом выявлен факт бездоговорного потребления в нежилом помещении по адресу: <адрес>, лит. А, принадлежащим на праве собственности ФИО7 По данному факту составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО7 отсутствует оформленный в установленном порядке договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, она не производила оплату за потребленную электрическую энергию. На основании составленных актов истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в связи с чем, ФИО7 выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные с письмами-претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обращения истца ФИО7 проигнорированы, оплата по счетам не произведена. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в вышеуказанном помещении, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет оказанных ФИО7 услуг по передаче электрической энергии произведен расчетным способом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного ограничения режима потребления электрической энергии).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу стоимость бездоговорного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867311,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11874 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Ивгорэлектросеть» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Савинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Савинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «ЭСК Гарант» в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Савинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО1 в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Савинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

Определением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО1 по иску АО «Ивгорэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 исключен из числа 3 лиц; гражданское дело по иску АО «Ивгорэлектросеть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменила и в конечном итоге просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867311,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11874 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и в возражениях на отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, просила исковые требования удовлетворить, поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал и пояснил, что являлся собственником помещения, расположенным по <адрес>. Ранее помещение использовалось в качестве офиса, но оно пришло в негодность, в 2009 году в помещении был пожар, поэтому по назначению помещение эксплуатироваться перестало. Здание требовало ремонта и больших финансовых вложений, которых ответчик не произвел. Поэтому до продажи помещения ФИО10, оно использовалось, как склад личных вещей. На момент продажи помещения ФИО10, оно было в разрушенном состоянии. Ответчик приходил контролировать помещение только в дневное время, поэтому электричеством не пользовался и не знал, что в 2015 года помещение от подачи электроэнергии было отключено. В спорный период времени счета за электроэнергию он не оплачивал. Договор энергоснабжения он не заключал. О составлении каких-либо актов истцом, ответчику ничего не известно, извещений, уведомлений от истца он не получал, на телефонный номер ему от истца никто не звонил. Он никого не уполномачивал на представление его интересов у истца, доверенности от своего имени никому не выдавал. От указанного помещения у ответчика был 1 комплект ключей, который он никому не передавал. Счетчик электроэнергии находился в помещении и, поскольку ключи от помещения были только у него, не понятно, каким образом Свидетель №3 попал в помещение, и что он там делал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, и пояснил, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением процедуры извещения ответчика и оформления. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшееся истцом ответчику, касается составления иного акта, нежели акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем истца. Кроме того, данное извещение направлено истцом по другому адресу, по которому ответчик отсутствовал, несмотря на то, что адрес проживания ответчика истцу был известен. Что касается 2-х других актов, то они составлены не в присутствии представителей потребителя. В связи с тем, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются, по мнению представителя ответчика, ненадлежащими доказательствами, он просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ЭСК Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель 3 лица с заявленными требованиями согласен. Договорные отношения между ООО «ЭСК Гарант» и ответчиком в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, отсутствуют.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО7 с исковыми требованиями была не согласна и пояснила, что здание, расположенное по <адрес>, ранее использовалось под офис. В 2013 году здание стало приходить в негодность, и как офис, его использовать стало нельзя. В связи с этим помещение было выставлено на продажу. В данном помещении имелось только отопление. Через ФИО7 Борцов связался с ответчиком, последний продал помещение ФИО10. В настоящее время здание снесли. Никакие акты, исходящие от истца, она не подписывала, представители истца ее никуда не вызывали. Полномочий на подписание актов, составленных истцом, она не имела. Подпись и расшифровка подписи, имеющиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены не ею и ей не принадлежат.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факты уведомленности об этом ответчика, двустроннего подписания актов.

Поскольку потребление ответчиком электроэнергии осуществлялось в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 864311,28 рублей, в обоснование которой истцом представлены соответствующие расчеты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период времени истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20-22).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных правоотношений) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта содержатся в п. 193 Основных положений, в соответствии с которым в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета-в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,-в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 84 Основных положений (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из приведенных положений Основных положений следует, что проведение проверки приборов учета, проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должны осуществляться в присутствии потребителя и/или его представителя. Документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии, является соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 168-170, 203-206, Т. 2 л.д. 117).

Прибор учета электроэнергии, установленный в указанном нежилом здании, ДД.ММ.ГГГГ признан нерасчетным, о чем представителем истца составлен акт проверки расчетного прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 113).

Факт отсутствия заключенного ответчиком в установленном законом порядке договора энергоснабжения и неоплаты электроэнергии в спорный период времени стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. При этом ответчик пояснил, что поскольку услугой по электроснабжению не пользовался ввиду того, что помещение по назначению не эксплуатировал в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, электроэнергию в спорный период времени он не оплачивал.

О ненадлежащем техническом состоянии указанного помещения, ранее принадлежавшего ответчику, его фактической не эксплуатации владельцами и в последствии сносе показала свидетель Свидетель №4, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика, его представителя, 3 лица, показаниями свидетелей, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали законность и обоснованность составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, как основных доказательств, являющихся основанием к расчету стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнргии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ивгорэлектросеть» направляло на имя ответчика по адресу: <адрес>-А, т.е. по адресу места нахождения нежилого здания, где происходило бездоговорное потребление электроэнергии, как пояснила представитель истца в суде, извещение о проведении истцом ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетных приборов учета, по результатам которой выявлено потребление электроэнергии без договора энергоснабжения; ответчику предлагалось принять участие в оформлении двухстороннего акта о неучтенном потреблении электроэнергии по месту нахождения истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неприбытия ответчика в установленный срок, истец оставлял за собой право составить акт в отсутствие потребителя и не позднее 3-х дней со дня выявления бездоговорного электропотребления ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта. Данное извещение ответчик не получил, о чем свидетельствует возвращенный в адрес истца почтовый конверт за истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 39-40).

Факт неполучения ответчиком извещения истца от ДД.ММ.ГГГГ стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Оценивая извещение истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, данное извещение направлено истцом по иному адресу, нежели по тому, по которому располагался объект, принадлежавший ответчику на праве собственности, а, во-вторых, в данном извещении ответчик уведомлялся о необходимо прибыть для совершения иных действий и составления иного акта, а не акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, судом установлено, что адрес места жительства ответчика истцу был известен намного ранее, чем возник настоящий спор, что подтверждается техническими условиями, выданными истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (Т. 2 л.д. 235).

В связи с этим доводы представителя истца об отсутствии у АО «Ивгорэлектросеть» сведений о месте жительства ответчика и невозможности направления извещений по месту его жительства, суд находит необоснованными и несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого запрета об извещении потребителя о составлении подобного рода актов по месту нахождения объектов, где происходит, по мнению сетевой организации, внедоговорное потребление электроэнергии, истец имел возможность направить соответствующее извещение ответчику по месту его жительства. Однако по неизвестной причине истец этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № в отсутствие потребителя, из содержания которого следует, что в акте отсутствуют все данные о приборах учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, причины отказа потребителя от подписания акта или его отказа присутствовать при составлении акта. Доказательств того, что данный акт направлялся ответчику для сведения в срок, установленный Основными положениями, истцом не представлено.

В суде представитель истца пояснила, что извещение ответчика о времени и месте составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производилось посредством телефонных звонков абоненту, что подтвердила в суде свидетель ФИО8 Письменных доказательств уведомления ответчика о необходимости явки для составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, отсутствие данных доказательств представитель АО «Ивгорэлектросеть» подтвердила.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела отрицали факт какого-либо извещения истцом ФИО3 о необходимости явки для составления актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на момент составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она являлась контролером АО «Ивгорэлектросеть». Она с ответчиком не знакома, лично его никогда не видела, но общалась по телефону с мужчиной, который представлялся ей ФИО3 Она составляла акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении объекта, расположенного по <адрес>, по заданию руководства о проверке данного объекта и счетчика ввиду отсутствия у потребителя договора энергоснабжения. В декабре 2014 года она позвонила на номер телефона, попросила к телефону ответчика, мужчина, ответивший ей по телефону, представился ФИО3, поэтому она договорилась с ним о встрече на объекте для проведения проверки. Придя на объект, внутрь ее впустил мужчина, который также представился ФИО1 Она списала показания счетчика, составила акт, в котором попросила расписаться ответчика, на что мужчина ей сообщил, что он является не ФИО3, Андриановым-представителем ответчика. Полагая, что ФИО13 является представителем ФИО1, поскольку посторонний человек ее в помещение бы не впустил, она дала ему подписать акт, что он и сделал. При этом она паспорт у данного мужчины, документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ответчика, не спрашивала. Перед составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетель также созвонилась с ответчиком и договорилась с ним о времени, чтобы попасть на объект. Придя по месту нахождения объекта, там никого не оказалось, поэтому внутрь объекта она попасть не смогла. В связи с этим она оформила часть акта на улице, затем вернулась на работу и отдала акт старшему контролеру, который дозаполнил акт. В качестве собственника, потреблявшего электроэнергию, она указала ФИО7, поскольку по имеющимся сведениям именно ФИО7 являлась собственником объекта. Когда именно и кто подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. В ее присутствии ФИО9 акт не подписывала. Судя по тому, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО7, значит, по мнению свидетеля, она приходила в АО «Ивгорэлектросеть» и данный акт подписала.

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что является бывшим супругом ФИО7, которая ранее являлась собственником помещения, расположенного по <адрес>, и только с ней он посещал данное помещение. В 2014-2015 г.г. он в этом помещении не был, ключей от помещения у него не имелось. Подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его подпись, но поставлена ли она им, свидетель точно показать не может. В его присутствии акт с участием представителя истца не составлялся. Состоя в браке с ФИО7, он мог подписать документы за нее, но не за ответчика, который его никогда на подписание документов не уполномачивал. Таким образом, в качестве представителя ответчика он никакие документы не подписывал. Неоднократно ему звонили сотрудники истца и просили открыть указанное помещение, однако он всегда отвечал, что доступа в помещение у него нет. Изначально помещение использовалось для ведения бизнеса, а потом его техническое состояние требовало большого ремонта, который так и не был сделан, поэтому помещение использовалось в качестве склада для личных вещей, а в последствии было выставлено на продажу.

Таким образом, из показаний свидетелей и содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные акты о неучтенном потреблении электроэнергии также составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного об этом потребителя и (или) его представителя, доказательств того, что лица, указанные в актах в качестве представителей ответчика, являются таковыми, представителем истца не представлено. 3 лицо ФИО7 и свидетель Свидетель №3 в суде не подтвердили, что участвовали в составлении актов, при составлении актов действовали от имени и в интересах ответчика, собственноручно акты подписали. Вопреки доводам представителя истца, ФИО7, А.Р. отрицали факт подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 показала, что факт подписания ФИО7 акта от ДД.ММ.ГГГГ не видела, а при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ она в полномочиях лица, подписавшего акт, не убедилась, личность лица, подписавшего акт, не проверила. Кроме того, составив ДД.ММ.ГГГГ часть акта на улице, она 2 незаинтересованных лиц к участию в оформлении акта в нарушение закона не привлекла.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8-бывшей сотрудницы АО «Ивгорэлектросеть» свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Основными положениями №.

Кроме того, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют все данные о приборах учета, дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не указаны причины отказа потребителя от подписания акта или его отказа присутствовать при составлении акта. Доказательств того, что данные акты направлялись ответчику для сведения в срок, установленный Основными положениями, истцом также не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части порядка и процедуры оформления актов о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с материалами дела, с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об участии в их составлении представителей ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанных лиц полномочий на представление интересов ответчика, на подписание от его имени каких-либо документов.

Кроме того, в суде ответчик пояснил, что все акты составлены без его участия, его о составлении актов не извещали, на объекте, указанном в актах при их составлении, он не присутствовал, от истца он никаких документов не получал, действовать от его имени он никого не уполномачивал. В актах отсутствуют объяснения ответчика, а также сведения о том, что ему предложено дать объяснения по факту бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы представителя истца о достоверности и правомерности составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии при указанных выше обстоятельствах, суд признает необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены представителями истца с нарушением требований положений п. 192, п. 193 Основных положений. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами потребления ответчиком электроэнергии, поскольку они составлены с нарушением порядка, предусмотренного п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №.

В результате нарушения истцом порядка составления актов, ответчик был лишен гарантированного законом права представить свои возражения относительно порядка учета электроэнергии, с учетом которого произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период времени. Однозначных и неоспоримых доказательств потребления определенного объема электроэнергии именно ответчиком и именно в спорный период времени (исходя из дат снятия показаний расчетного прибора учта-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а не другим лицом, ранее являвшимся собственником указанного объекта недвижимости, истцом не представлено. Других доказательств бездоговорного потребления электроэнергии, кроме данных актов, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на сумму 867311,28 рублей противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период времени, а, следовательно, доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ивгорэлектросеть» не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование истца, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Ивановская городская электрическая сеть» к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года