Решение № 2А-1780/2018 2А-1780/2018 ~ М-1529/2018 М-1529/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1780/2018

Дело № 2а-1780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 55» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 55» (Далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России) о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ранее с <данные изъяты> проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) написал рапорт о выходе на пенсию с указанием о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии (Далее - ВВК). Направление на ВВК было выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему сообщили, что комиссию он может пройти в течение 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ он поступил в БУЗОО «<данные изъяты>» в виду ухудшения состояния здоровья. После проведения лечения, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

До этого, с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно проходил медицинские осмотры, по результатам которых ему ставили диагнозы: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на рабочем месте, резко ухудшилось состояние его здоровья, при обращении к врачу ему была проведена <данные изъяты>, рекомендовано обратиться в больницу. Однако, его с работы не отпустили. ДД.ММ.ГГГГ, вновь ухудшилось состояние его здоровья, когда он находился на рабочем месте. Когда он обратился в <данные изъяты>, предъявив результаты <данные изъяты>, ему сообщили о наличии у него заболевания <данные изъяты>, в связи с которым его могут уволить со службы.

ДД.ММ.ГГГГ после лечения в БУЗОО «<данные изъяты>», он начал прохождение ВВК. ДД.ММ.ГГГГ председатель ВВК сообщила, что документы, касающиеся заболевания <данные изъяты> не будут рассматриваться комиссией, поскольку не было обследования. Кроме того, выявлены нарушения при прохождении ВВК, поскольку он уже является пенсионером. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) написал новое заявление о прохождении ВВК в статусе пенсионера, представив все имеющиеся медицинские документы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на лечении в БУЗОО «<данные изъяты>», о чем сообщил председателю ВВК. Однако, председатель ВВК сообщила, что новые медицинские документы комиссией рассматриваться не будут, поскольку результаты ВВК уже направлены в <адрес> для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был ознакомлен с заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления было установлено, что имеется еще одно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не ознакомили. При этом председатель ВВК сообщила, что в данном заключении имеются сведения о наличии у него (ФИО1) <данные изъяты> в ходе прохождения службы.

Согласно заключению ВВК №, он (ФИО1) признан годным к службе с незначительными ограничениями («<данные изъяты>»), на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ он проходил медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с <данные изъяты>.

Полагает, что данное заключение ВВК незаконно, поскольку оно противоречит медицинским документам, подтверждающим состояние его здоровья в период прохождения службы, что нарушает его право на получение пенсии по инвалидности и страховки.

В связи с этим ФИО1 просит суд признать заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в заключение не включен диагноз «<данные изъяты>», необоснованно указано на заболевание <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Звездин Д.Д. доводы административного искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206).

Согласно п.п. «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе (Далее - Положение) на военно-врачебную комиссию возложены полномочия по определению категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу п. 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (Далее - Инструкция) по результатам изучения полученных документов выносится (или при наличии оснований пересматривается) заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания военно-врачебной комиссии (приложение 17 к настоящей Инструкции).

Экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных пунктом 192 настоящей Инструкции (п. 103.1 Инструкции).

Причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения руководства органа УИС, кадрового аппарата, а также по заявлению граждан, проходивших службу в органах УИС (п. 189 Инструкции).

Согласно требованию п. 202 Инструкции, если вопрос о причинной связи увечья, заболевания рассматривался по заявлению гражданина, проходившего службу в органах УИС, ВВК уведомляет его о результатах рассмотрения заявления, а если вынесено заключение - направляет заключение заявителю или выдает ему на руки.

Для установления причинной связи увечья, заболевания у гражданина, проходившего службу в органах УИС, ВВК должна изучить справку кадрового аппарата органа УИС или военного комиссариата о прохождении гражданином службы (военной службы) с указанием полного наименования органов УИС (воинских частей и их подчиненности), времени службы в них, времени пребывания в действующей армии со ссылкой на соответствующий Перечень, времени пребывания в плену, времени пребывания за границей в государствах, где велись боевые действия, времени пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, а также времени участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и в вооруженных конфликтах с указанием льгот исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

Документами, подтверждающими эти сведения, являются послужной список и приказ об увольнении. Копия послужного списка имеется в пенсионном деле территориального органа УИС, а также в воинском личном деле военного комиссариата по месту жительства (п. 209 Инструкции).

Согласно п.п. 209.1-209.4 Инструкции, в зависимости от конкретного случая, ВВК изучаются: Военно-медицинские, медицинские или военные документы, подтверждающие факт освидетельствования ВВК гражданина в период прохождения им службы (военной службы): акты медицинского освидетельствования ВВК за период службы и при увольнении; подлинник свидетельства о болезни или справки; справки архивов о пребывании на лечении в медицинских учреждениях здравоохранения, ведомственных медицинских и военно-медицинских учреждениях; медицинские книжки и медицинские карты, санаторно-курортные книжки, обменные и санаторные карты и другие медицинские документы за период прохождения службы (военных сборов); красноармейская книжка; проходное свидетельство; выписка из приказа органа УИС, воинской части об увольнении; свидетельство об освобождении от воинской обязанности; военный билет и другие документы, подтверждающие прохождение службы или пребывание на лечении. Военные и служебные документы, имеющиеся в кадровом аппарате органа УИС, военном комиссариате или у гражданина, прямо или косвенно подтверждающие факт увечья (ранения, травмы, контузии), - выписки из приказов органа УИС (по воинской части), служебные (боевые) характеристики, аттестации, наградные листы и др. Документы медицинских учреждений здравоохранения, ведомственных медицинских и военно-медицинских учреждений, подтверждающие обращение гражданина, проходившего службу, за медицинской помощью с указанием времени и причины обращения. Выписки из актов освидетельствования государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (настоящего времени и архивные), личное дело гражданина, проходившего службу в УИС, архивное личное воинское дело офицера запаса или в отставке военного комиссариата по месту жительства, пенсионное дело органа УИС, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился для прохождения ВВК в ФКУЗ МСЧ-55, будучи уволенным из <данные изъяты>. Данное обстоятельство, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение ВВК № по результатам военно-врачебной экспертизы. Согласно данному заключению, на основании статей 43в, 58в, 59в, 57г, 66д, графы III Расписания болезней и ТДТ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, приложение 1 к Инструкции, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (категория «№»).

Указанное заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на утверждение в ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России направлялось заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 также был признан годным к военной службе с незначительным ограничениями на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом среди заболеваний была указана <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>. Данное заключение было возвращено начальнику ВВК для пересмотра. Причиной возвращения заключения послужило отсутствие сведений о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в ВВК в ДД.ММ.ГГГГ году; необходимость повторного анализа медицинских документов относительно причинной связи заболевания «<данные изъяты> не подтверждена надлежащей медицинской документацией.

В результате пересмотра ВВК вынесено оспариваемое медицинское заключение, которое отменило заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра.

Административный истец указывает на то, что ВВК необоснованно не приняла во внимание результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует, в том числе из пояснений самого административного истца, результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им не были предъявлены при подаче заявления на прохождение ВВК. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная медицинская документация была предъявлена ФИО1 уже после увольнения. Однако, как уже было указано, определение годности к военной службе определяется на момент увольнения. Более того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснила, что достоверно установить диагноз «<данные изъяты>» при наличии результатов <данные изъяты> без проведения иных медицинских исследований, невозможно. Аналогичное разъяснение содержится в пояснительном письме ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, при возвращении заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ на пересмотр.

Доводы административного истца о том, что <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>: <данные изъяты>, не является в рассматриваемом случае общим заболеванием, а имеет причинную связь с прохождением службы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание возникло у ФИО1 до прохождения им службы в органах уголовно-исполнительной системы.

При этом суд не нашел оснований для проведения по делу комплексной судебной экспертизы с целью определения состояния здоровья и установления периода получения заболевания в виде <данные изъяты> административными истцом, поскольку доказательств, которые бы вызывали у суда сомнения относительно достоверности и обоснованности результатов военно-врачебной экспертизы, представлено не было.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями и решениями <данные изъяты>, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий <данные изъяты> свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований, расходы административного истца на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 55» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.