Решение № 2-179/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-179/2020;)~М-194/2020 М-194/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-179/2020

Дело № 2-3/2021 (№ 2-179/2020)

УИД 58RS0033-01-2020-000276-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У с т а н о в и л:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-179/2020), ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк России и ФИО4, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, заключили кредитный договор <***> от 01 июня 2016 года, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитования ПАО Сбербанк предоставило ФИО4 потребительский кредит в сумме 70 546 руб. 74 коп. под 20,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кроме того, ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-180/2020), ссылаясь на то, ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, заключили кредитный договор <***> от 03 августа 2015 года, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитования ОАО Сбербанк предоставило ФИО4 потребительский кредит в сумме 58 789 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение каждого из кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование каждым кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.3 Общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение каждого из кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.4 Общих условий кредитования). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий кредитования). Истец указывает, что исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако, обязательства по кредитным договорам второй стороной исполняются не надлежащим образом.

По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность по кредитному договору <***> от 01 июня 2016 года составила 94 435 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 58 935 руб. 01 коп., проценты – 35 500 руб. 60 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года составила 71 279 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 42 674 руб. 62 коп., проценты – 28 604 руб. 91 коп.

14 августа 2017 года ФИО4 умерла. Согласно сообщению нотариуса ФИО6 в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства от ФИО2, в адрес которой истцом было направлено требование о досрочном возврате кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору <***> от 01 июня 2016 года по состоянию на 19 августа 2020 года (дело № 2-179/2020) в размере 94 435 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 033 руб. 07 коп.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года по состоянию на 19 августа 2020 года (дело № 2-180/2020) в размере 71 279 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338 руб. 39 коп.

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к разбирательству по гражданским делам № 2-179/2020 и № 2-180/2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Тамалинского района Пензенской области ФИО6 (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 1-2).

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года к участию по гражданским делам № 2-179/2020 и № 2-180/2020 на основании ходатайства истца привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 111-112).

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года гражданские дела № 2-179/2020 и № 2-180/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-179/2020 (т. 3 л.д. 71).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка. Ранее представитель истца неоднократно уточнял требования, в письменных заявлениях от 15 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 189-190, л.д. 211, т. 2 л.д. 174-177, 195) с учетом заявленного ответчиками требования о применения срока исковой давности просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 01 июня 2016 года в размере 89 419 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 60 коп., по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года задолженность в размере 66 506 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 20 коп.; в письменном заявлении от 26 февраля 2021 года в связи с недостаточностью наследственной массы и решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года, которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2014 года в размере 29 941 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 23 коп., окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года в размере 62 196 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. 90 коп., возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 45516 от 21 октября 2020 года в сумме 272 руб. 49 коп. при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года; в связи с недостаточностью наследственной массы для покрытия суммы долга просил прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных требований о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 01 июня 2016 года, просил суд принять отказ от заявленных требований в указанной части, возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 168461 от 22 октября 2020 года в сумме 3 033 руб. 07 коп. при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 июня 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своих представителей. Ранее в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать по причинам пропуска истцом срока исковой давности, не принятия истцом мер к получению страхового возмещения при наступлении страхового случая (смерти ФИО4), а также того факта, что наследства после смерти матери ФИО4 не принимала, поскольку за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону она не обращалась и их не получала (т. 2 л.д. 98-100).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать по причинам пропуска истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 190).

Третье лицо нотариус Тамалинского района Пензенской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело без своего участия. В представленных в суд сообщениях указала, что наследниками к имуществу умершей ФИО4 являются ее дочь ФИО2 и мать ФИО3, наследником к имуществу умершей ФИО3 является ФИО5 (т. 2 л.д. 84-87, 93).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В представленных по запросу суда пояснениях представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что смерть застрахованного лица ФИО4 не была признана страховым случаем, по результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в страховой выплате (т. 2 л.д. 123-164, 172-173).

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в части требований о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 01 июня 2016 года, судом принят отказ истца от заявленных требований в указанной части, ПАО Сбербанк возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 168461 от 22 октября 2020 года в сумме 3 033 руб. 07 коп. при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 июня 2016 года.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные возражения (отзывы), представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в частности кредитным договором <***> (Индивидуальными условиями кредитования), графиком платежей, что ОАО «Сбербанк» предоставило ФИО4 по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года потребительский кредит на цели личного потребления в размере 58 789 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ФИО4 была ознакомлена с порядком пользования кредитом и его возвратом, с графиком погашения кредита, а также его полной стоимостью, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора <***> от 03 августа 2015 года и в графике платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика перечислением со счета(ов), указанного(ых) в договоре или поручении в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.6 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.4 Общих условий кредитования).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ документы, оформленные сторонами, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора <***> от 03 августа 2015 года и о согласовании всех требуемых существенных его условий.

Свои обязательства по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года истец исполнил, кредитные средства были предоставлены ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету. ФИО4 воспользовалась кредитными средствами, но при жизни обязательства по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года в полном объеме не выполнила.

ОАО «Сбербанк России» было переименовано в ПАО «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка.

14 августа 2017 года ФИО4 умерла, о чем территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Пензенской области 17 августа 2017 года составлена запись акта о смерти № 161.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из копии наследственного дела № 120/2017 следует, что к имуществу умершей 14 августа 2017 года ФИО4 нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО6 28 августа 2017 года заведено наследственное дело № 120/2017. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью заемщика ФИО4 Также наследницей по закону является мать заемщика ФИО4 – ФИО3, которая приняла наследство фактом совместного проживания на день смерти с наследодателем. Наследственное имущество ФИО4 состоит из денежных вкладов в сумме 1 769 руб. 57 коп. и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти заемщика составляла 206 224 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследники ФИО2 и ФИО3 в установленный срок приняли наследство после смерти ФИО4, при этом ФИО2 путем подачи соответствующего заявления, а ФИО3 совершила действия по принятию наследственного имущества.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не получали свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО4 правового значения не имеет и не свидетельствует об отказе указанных лиц от наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.п. 49, 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

13 марта 2018 года ФИО3 умерла, о чем территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Пензенской области 20 марта 2018 года составлена запись акта о смерти № 54.

Из копии наследственного дела № 30/2018 следует, что к имуществу умершей 13 марта 2018 года ФИО3 нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО6 20 марта 2018 года заведено наследственное дело № 30/2018. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО3

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 01 октября 2018 года серии 58АА № 1086451, серии 58АА № 1086452, серии 58АА № 1086453, серии 58АА № 1086454 на следующее наследственное имущество: 1/9 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 783 000 кв.м по кадастровой стоимости 5465340 руб. с кадастровым №; ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по кадастровой стоимости целого дома на дату смерти ФИО3 412 448 руб.; ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по кадастровой стоимости целого дома на дату смерти ФИО3 412 448 руб., принадлежавшей последней как наследнице ФИО4; ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на хранении в <данные изъяты> во вкладах по счетам №, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на хранении в <данные изъяты> во вкладах по счетам № со всеми причитающимися к ним компенсациями, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 (наследника ФИО4) превышает стоимость унаследованного ею имущества после смерти ФИО4

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ и вышеприведенных обстоятельств, ответчики ФИО2 и ФИО5, вопреки доводам ответчиков, приняли наследство после смерти ФИО4 и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принадлежавшего ФИО4

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества ФИО4, умершей 14 августа 2017 года, входят принадлежащие ей на праве собственности на день открытия наследства: 1) денежные средства с учетом остатков на счетах умершего вкладчика, хранящиеся в <данные изъяты>, именно на текущую дату (после смерти наследодателя производилось списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности) в общей сумме 904 руб. 74 коп. (счет № – 898 руб. 47 коп., счет № – 6 руб. 27 коп.), 2) ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества – ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> учетом износа по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 24/2-2 от 10 февраля 2021 года, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость жилого дома, 1960 года постройки, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 182 466 руб.

Суд соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку квалификация эксперта ФИО9, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции с соблюдением требований действующих норм и правил, является полным и мотивированным, эксперт имеет стаж экспертной работы с 2016 года, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ответчикам ФИО2 и ФИО5 наследственного имущества после смерти ФИО4 составила 92 137 руб. 74 коп. (стоимость ? доли жилого дома 91 233 руб. (182 466 руб. : 2) + денежные средства во вкладах – 904 руб. 74 коп.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание тот факт, что решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-170/2020 был удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО5, солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2014 года в размере 29 941 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 23 коп. (решение вступило в законную силу 22 января 2021 года).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановлении являются обязательными для всех без исключения граждан, юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установления размера наследственного имущества после смерти ФИО4 в размере 92 137 руб. 74 коп. и солидарного присуждения ответчикам долга по кредитному договору <***> от 25 апреля 2014 года в размере 29 941 руб. 08 коп., на ответчиков ФИО2 и ФИО5 может быть возложена солидарная ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года в размере 62 196 руб. 66 коп. (92 137 руб. 74 коп.- 29 941 руб. 08 коп.).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, Банк вправе предъявить денежные требования к наследникам умершей ФИО4 – ответчикам ФИО2 и ФИО5 в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества с учетом вычета присужденной суммы по решению Тамалинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года, т.е. в пределах 62 196 руб. 66 коп., что меньше суммы задолженности по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года с учетом применения срока исковой давности (66 506 руб. 65 коп.), а потому истцом уменьшена заявленная к взысканию сумма по вышеуказанному кредитному договору до 62 196 руб. 66 коп. Злоупотребление правом со стороны банка судом не установлено и иного расчета суду не представлено, до настоящего времени обязательства по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены.

Доводы ответчика об исчислении сроков исковой давности с момента прекращения обслуживания заемщиком кредита, и его истечении к моменту обращения истца в суд противоречат действующему законодательству, в частности ст.200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также судом проверен довод ответчика ФИО2 о страховании жизни и здоровья наследодателя ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО4 по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-21508, срок действия страхования с 03 августа 2015 года по 09 октября 2017 года, выгодоприобретателем являлся ПАО Сбербанк (в части задолженности по кредиту) и застрахованное лицо либо его наследники (в остальной части).

Пунктом 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк документы, предусмотренные данными условиями.

Согласно представленным документам 14 сентября 2017 года ФИО2 представила в ПАО Сбербанк документы, касающиеся наступления смерти 14 августа 2017 года заемщика ПАО Сбербанк – ФИО4, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается данными опросного листа для выяснения обстоятельств наступления страхового события, заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 03 августа 2015 года, медицинским свидетельством о смерти от 15 августа 2017 года, справкой о смерти от 17 августа 2017 года, свидетельством о смерти от 17 августа 2017 года, актом судебно-медицинского исследования трупа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года (т. 2 л.д. 131-136, 138).

Указанные документы истцом ПАО Сбербанк были направлены в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается данными справки-расчета от 05 октября 2017 года (т. 2 л.д. 139).

09 октября 2017 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе от произведения страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (сообщение ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 09 октября 2017 года № 270-06Т-02/140991) с указанием на тот факт, что до даты заключения договора страхования в 2004 году у ФИО4 был выявлен инфильтративный туберкулез S2 левого легкого, она состояла на Д-учете фтизиатра и врача общей практики – проходила диспансерное, в т.ч. рентгенологическое обследование в динамике 2 раза в год. При таких обстоятельствах договор страхования в отношении ФИО4 заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а согласно справке о смерти № 6 от 17 августа 2017 года причиной смерти ФИО4 явились: «Сердечная недостаточность, постинфарктный кардиосклероз», т.е. смерть наступила в результате заболевания (т. 2 л.д. 132).

Данное сообщение было направлено в адрес ПАО Сбербанк и наследникам ФИО4 (по адресу: <адрес>).

Доказательств оспаривания решения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в страховой выплате и признания его незаконным стороной ответчиков не представлено.

В целях проверки правильности принятого решения страховой компанией по запросу суда из <данные изъяты><данные изъяты> получены сообщения соответственно от 10 декабря 2020 года и 11 декабря 2020 года, которыми подтверждено, что ФИО4 состояла на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего передана в <данные изъяты> для наблюдения в первые 3 года – 2 раза в год, затем 1 раз в год (т. 2 л.д. 166, 167).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> № у ФИО4 в период диспансеризации по возрасту в сентябре 2013 года и июне 2016 года выявлено заболевание: «Сахарный диабет 2 типа» (т. 2 л.д. 137).

Согласно п. 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия (смерть застрахованного лица от несчастного случая), относятся лица, страдающие следующими заболеваниями, а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями: какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), сахарный диабет, а также сердечнососудистой системы (инфаркт миокарта, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования у ФИО4 имелись заболевания, которые входят в список заболеваний, предусматривающих заключение договора страхования на условиях ограниченного покрытия, заявленное событие (смерть застрахованного лица ФИО4) нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО5, как с наследников умершего должника, принявших наследство, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года в размере уточненных истцом исковых требований – 62 196 руб. 66 коп.

При разрешении требований о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 45516 от 21 октября 2020 года следует, что ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину за подачу иска к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года в размере 2 338 руб. 39 коп.(т. 2 л.д. 10).

Принимая во внимание, что истцом ПАО Сбербанк уменьшен размер исковых требований, и от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что подлежит возврату ПАО Сбербанк излишне уплаченная по платежному поручению № 45516 от 21 октября 2020 государственная пошлина в размере 272 руб. 49 коп.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворены, то в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке госпошлину в сумме 2 065 руб. 90 коп., исчисленную исходя из требований ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года, ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес>, адрес отделения: <адрес>) в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года, заключенному между ОАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк и ФИО4, в размере 62 196 (шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. 90 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года, ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес>, адрес отделения: <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 45516 от 21 октября 2020 года в размере 272 (двести семьдесят два) руб. 49 коп. по иску о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Козеева

Справка: мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года

Судья И.А. Козеева