Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018 9 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что 07.02.2014 с ответчиком заключен кредитный договор №ф. Условия договора не исполняются заемщиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2018 составляет 2275279,53 руб., из них: 117699,22 руб. - основной долг, 152612,3 руб. - просроченные проценты, 2004968,01 руб. - штрафные санкции. Указанную сумму, а также расходы по государственной пошлине в размере 19576,4 руб. банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному месту его жительства, подтвержденному адресной справкой МВД России (<адрес>). В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 07.02.2014 ему предоставлен кредит на сумму 150000 руб. с начислением платы (процентов) за пользование заемными средствами в размере 0,12% в день, сроком до 15.12.2017. Сторонами согласован график платежей по кредиту и условие о начислении неустойки за просрочку платежей – 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществлялся несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2018 составляет 2275279,53 руб., из них: 117699,22 руб. - основной долг, 152612,3 руб. - просроченные проценты, 2004968,01 руб. - штрафные санкции.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности законны.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота разрешения спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем иск о взыскании 117699,22 руб. основного долга, 152612,3 руб. просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер начисленных санкций, по мнению суда, чрезмерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает ее размер за период с 21.03.2015 по 27.03.2018 до 55000 руб., принимая во внимание при этом сумму долга, период просрочки, размер процентов по кредиту (0,12% в день, в пересчете на год 43,8%, при средневзвешенных ставках не более 30% годовых).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19576,4 руб.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 №ф по состоянию на 27.03.2018 в сумме 325311 рублей 52 копейки (из них: 117699,22 руб. - основной долг, 152612,3 руб. - проценты, 55000 руб. - штрафные санкции) и судебные расходы в сумме 19576 рублей 40 копеек, всего 344887 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018