Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018 ~ М-1089/2018 М-1089/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года

Дело № 2-1287/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2018 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, из ***, расположенной этажом выше, о чем 22.03.2018 составлен соответствующий комиссионный акт, содержащий перечень поврежденного имущества. Залив произошел в результате разрушения стояка до запорного вентиля.

В результате затопления квартиры повреждено имущество в коридоре, кухне и жилой комнате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно экспертному заключению которого № 24/18-03 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, стоимость поврежденного движимого имущества (кровать и матрас) - *** рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб.

Указал, что 10.05.2018 в адрес ООО «СЖКХ» направлена претензия и экспертное заключение, которые оставлены ответчиком без внимания.

Сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основываясь на положениях ст.ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в общей сумме 123250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату курьерских услуг 1457,04 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО4 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, в представленной в дело телефонограмме в случае отклонения указанного ходатайства, просила в иске отказать в полном объеме, а при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда взыскать в разумных пределах.

Третье лицо – ООО «ЖЭУ 7», извещенное о дате и времени судебного заседания, представителя для участия в процессе не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЖКХ» было заблаговременно извещено судом о дате рассмотрения дела – 28.05.2018, однако в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки, не представило.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние, т.е. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.01.1997 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из представленных в материалы дела документов – справки формы № 9 следует, что в данной квартире истец зарегистрирован с 08.08.1998.

16.03.2018 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО ***.

Согласно акту обследования квартиры от 22.03.2018, составленному ООО «ЖЭУ 7», залив произошел по причине того, что в *** вырвало ниппель 1/2*3/4 от стояка до запорного устройства (вентиля).

ООО «Североморскжилкомхоз» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного *** в ЗАТО ***.

Как следует из акта от 22.03.2018 года, в квартире истца после аварии требуется произвести косметический ремонт на кухне, в комнате и коридоре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залива квартиры истца, суд на основании анализа представленного в его распоряжение отчета ООО «БНЭ «Эксперт» № 24/18-03 от 16.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, стоимость поврежденного движимого имущества (кровать и матрас) -*** рублей, приходит к выводу о том, что он объективно отражает размер ущерба, поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования квартиры истца после залива, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, установил дополнительные скрытые повреждения, которые на момент составления Акта от 22.03.2018 не могли быть отражены в нем, а кроме того, учел при расчете размера ущерба повреждения не только конструктивных особенностей квартиры и ее декоративной отделки, но и повреждения предметов мебели.

Не доверять отчету ООО «БНЭ «Эксперт» № 24/18-03 от 16.04.2018 у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Обстоятельства залива квартиры и перечень поврежденного имущества также подтвержден пояснениями свидетеля ФИО1 находившегося в квартире истца в момент произошедшей аварии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в общей сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу истца.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., являющиеся для него убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности позволяет суду распространить на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей», как обосновано указано стороной истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, стало причиной причинения ему нравственных страданий, выразившиеся в бытовых неудобствах и переживаниях в связи с заливом по причине некачественно оказанной услуги обслуживающей организацией.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 3000 руб. достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен на сумму *** рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлена квитанция № 000404 от 15.05.2018 на оплату услуг представителя на сумму *** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из пропорционального распределения указанных расходов, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 1457,04 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 184606, ***А) в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату курьерских услуг *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 184606, ***А) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3965 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Курчак