Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-3406/2018;)~М-3211/2018 2-3406/2018 М-3211/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, выплате задолженности по заочному решению суда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Стиль» в лице директора ФИО3 02.07.2015г. был заключен договор купли-продажи № УТСТ0000419 дверей и фурнитуры, в соответствии с условиями которого он приобрел товар на общую сумму 420 000,70 руб. По условиям договора Продавец обязуется в течение от трех до сорока пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар покупателю для получения (пункт 4.1. договора). Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2015 г. на сумму 200 000,00 руб. и № от 23.07.2015 г. на сумму 220 000,70 руб. Со стороны ООО «Стиль» обязательства должным образом исполнены не были, что причинило ФИО1 убытки как потребителю. 21.10.2015 г. в адрес ООО «Стиль» было направлено требование об исполнении договора, из содержания которого следует, что предоставленные двери имеют вмятины и царапины, по акту приема-передачи они приняты не были, при этом установлены сотрудниками ООО «Стиль»; одновременно истец просил передать товар, указанный в приложении к договору, за исключением металлических дверей и произвести их установку в семидневный срок. В этот же день истец обратился к ООО «Стиль» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В досудебном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств со стороны ООО «Стиль» удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2016г. по делу № 2-493/2016 договор купли-продажи № УТСТ0000419 от 02.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Стиль», был расторгнут; постановлено - взыскать с ООО «Стиль» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 420 000,70 руб., неустойку в размере 357 000,00 руб., штраф в размере 388 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего: 1 185 500,70 руб. По делу был выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 27.05.2016 г. в отношении ООО «Стиль» возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. 17.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было прекращено. 27.11.2017г. ООО «Стиль» прекратило свою деятельность. Основанием прекращения деятельности юридического лица явилось его исключение из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). На дату совершения сделки (02.07.2015 г.) директором общества являлся ФИО3 По состоянию на 08.12.2015 г. (дата направления ответа на претензию) директором Общества являлся ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиль» руководителем Общества с 21.12.2015г. являлся ФИО2 Поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО2 как руководители должника ООО «Стиль» в разные периоды времени при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» ФИО2, ФИО3 и ФИО4; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Стиль» присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2016 г. по делу № 2-493/2016 в размере 1 185 500,70 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования просил удовлетворить, поддержал представленные пояснения по иску, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.117-119).

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещались судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представили.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 ст. 117 ГПК РФ).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, учитывая мнение стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, между ФИО1 и ООО «Стиль» в лице директора ФИО3 02.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи № УТСТ0000419 (л.д.12-15).

По условиям договора Продавец (ООО «Стиль») обязуется передать в собственность Покупателю (ФИО1) товар, аналогичный выбранному образцу, в ассортименте и в количестве, определенном Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1. Договора).

Ассортимент, количество, цвет, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении № 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора) (л.д.14).

Стоимость подлежащего передаче товара определяется в момент заключения договора и составляет 420 000,70 руб. (пункт 2.1. договора).

Продавец обязуется в течение от трех до сорока пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар покупателю для получения; передача товара покупателю оформляется подписанием акта приема-передачи товара (пункт 4.1. договора).

ФИО1 обязательства по оплате исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2015 г. на сумму 200 000,00 руб. и № от 23.07.2015 г. на сумму 220 000,70 руб. (л.д.18).

Ввиду неисполнения условий договора истец обратился к ООО «Стиль» с претензией.

Письмом от 08.12.2015 г. ООО «Стиль» в лице его директора ФИО4 уведомило ФИО1 о том, что он должен явиться по адресу: <адрес> ТЦ «Эльдорадо» для подписания акта приема-передачи и получения возврата денежных средств в размере 4000 руб. (л.д.19).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворены не были, он обратился в суд с исковыми требованиями.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2016 г. по делу № 2-493/2016 договор купли-продажи № УТСТ0000419 от 02.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Стиль», был расторгнут; с ООО «Стиль» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 420 000,70 руб., неустойка в размере 357 000,00 руб., штраф в размере 388 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего - 1 185 500,70 руб. (л.д.21-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 27.05.2016г. в отношении ООО «Стиль» возбуждено исполнительное производство № (л.д.26-27).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствует, в связи с чем, 17.05.2018г. указанное исполнительное производство было прекращено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 г. усматривается, что деятельность юридического лица – ООО «Стиль» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31,96).

Как видно из договора купли-продажи № УТСТ0000419 от 02.07.2015 г., он был заключен между ФИО1 ООО «Стиль» в лице директора ФИО3

На дату ответа на претензию истца - 08.12.2015 г. директором ООО «Стиль» являлся ФИО4 (л.д.19).

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 г. директором ООО «Стиль» с 21.12.2015 г. являлся ФИО2 (л.д. 31об., 96 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. ст. 9 закона следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ч. 1 ст. 61.11 Закона).

Часть. 1 ст. 61.12 Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку руководители должника ООО «Стиль» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, бывшие руководители должника - ООО «Стиль» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, поскольку их недобросовестными действиями истцу был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей ими заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск от них в суд не поступило.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 о слушании дела, назначенного на 12.12.2018 г., 23.01.2019 г., 13.02.2019г., были извещены судом судебной повесткой по месту своей регистрации, таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2016 г. по делу № 2-493/2016 в размере 1 185500,70 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14127,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185500 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 70 коп.

Взыскать с общества с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18.02.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина