Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1322/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-002092-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2020 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Исеть Трэвел», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 103 894 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о реализации ФИО3 продукта № с ФИО3 агентством «Азбука мира» ИП ФИО2 о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Исеть Трэвел», включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Грецию о. Крит и обратно, размещение в отеле Pollis Hotel 3*, с включенным питанием по системе ALL, с оформлением медицинской страховки, трансфера. Комплекс услуг предоставлен на троих человек: ФИО5, ФИО7, ФИО8 Стоимость туристского продукта составила 110 480 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом. Несмотря на полную оплату истцом туристского продукта, ответчиком услуги не были оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы. На официальном сайте туроператора ООО «Исеть Трэвел» появилась информация о перебронировании туристических продуктов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на отказ от туристского продукта, что является основанием для возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку истец понесла убытки в виде потери денежный средств на приобретение путевки. Моральные и нравственные страдания оценены истцом в 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. От ответчика поступило предложение о переносе срока путешествий с сохранением внесенной оплаты, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции истец была выведена на удаленный режим работы, потеряла в заработной плате. В связи с возникшими финансовыми трудностями не планирует в ближайшие годы отдых с выездом. Полагает, что существование указанных обстоятельств не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по возврату денежных средств за несостоявшийся тур. Со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, что является достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание ответчик ООО «Исеть Трэвел» извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не явились, представителя не направил. В канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью направления запроса иностранному туроператору. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для направления запроса, более того указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что является субагентом туроператора ООО «Исеть Трэвел» на основании договора с ООО «Уральское туристическое агентство «Седьмой континент». Денежные средства за туристический продукт в размере 103894 руб. 57 коп. были полностью перечислены ей напрямую туроператору. Комиссионное вознаграждение полностью возвращено истцу.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основание для освобождения туроператора вследствие неприодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ,

В материалы дела представлен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентством «Азбука мира» ИП ФИО2 и ФИО5, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по подбору, бронированию, оплату туристического продукта, сформированного туроператором. Согласно договора туроператором выступает ООО «Исеть Трэвел» реестровый номер РТО 020432.

Между ООО «Уральское туристическое агентство «Седьмой континент» и ИП ФИО2 заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субагент поручает агенту от имени физических и юридических лиц произвести бронирование туристического продукта у туроператоров, а агент осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой субагента за вознаграждение на условиях настоящего договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ИП ФИО2 и истцом сложились отношения, в рамках которых ИП ФИО2 действовала как агент, выполнявший данное ему поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Исеть Трэвел», включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Грецию о. Крит и обратно, размещение в отеле Pollis Hotel 3*, с включенным питанием по системе ALL, с оформлением медицинской страховки, трансфера. Комплекс услуг предоставлен на троих человек: ФИО5, ФИО7, ФИО4 ФИО6 туристского продукта составила 110 480 рублей.

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате цены туристского продукта в размере 110 480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20480 руб.

Поступившие от ФИО5 за оплату туристской путевки денежные средства в сумме 103 894 руб. 57 коп. были переведены турагентом ИП ФИО2 туроператору ООО «Исеть Трэвел», что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36894 руб. 57 коп., платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Туроператор не сможет обеспечить выполнение обязательств, в связи с тем, что Греция закрывает туристическую инфраструктуру до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация содержалась на официальном сайте туроператора в сети Интернет: http://www.pegast.ru.news/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 через турагента ИП ФИО2 обратилась с заявлением о переносе денежных средств на заявку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной переписке с электронной почты ИП ФИО2 туристам был забронирован тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя перелет <адрес> – <адрес>, проживание в отеле Bridge Resort, групповой трансфер, медицинская страховка.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в <адрес> приостановлено бронирование и заселение в гостиницах и иных средствах размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Исеть Трэвел» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика поступило предложение о переносе срока путешествий с сохранением внесенной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числу в Греции, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (статья 17.4 Закона о туризме).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее ДД.ММ.ГГГГ в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

С учетом указанных правовых норм ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристического продукта в полном размере.

Поскольку возврат уплаченной денежной суммы за туристский продукт туроператором ООО "Исеть Трэвел" произведен не был, истец правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

До настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Исеть Трэвел» произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие о возмещении ответчиком истцу стоимости туристского продукта, следовательно, исковые требования ФИО5 к ООО "Исеть Трэвел" о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг в размере 103 894 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52947 руб. 28 коп., исходя из суммы – (103894,57 +2000) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представительству в суде в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, расчет цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенного договора действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, она принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3577 руб. 89 коп., состоящая из 3277 руб. 89 коп. (требование имущественного характера в размере 103894,57) и 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 стоимость оплаченных туристических услуг в размере 103 894 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52947 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3577 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е.