Решение № 2-6435/2017 2-6435/2017~М-5942/2017 М-5942/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6435/2017

Дело № 2-6435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", ООО "Дорожное управление" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 02.03.2016 в результате ДТП причинены механические повреждения его автомобилю Л2Н2М1 (Peugeot Boxer 3), г.р.н. №. Авария произошла в связи с наездом автомобиля на выбоину на проезжей части, заноса автомобиля на гололеде и опрокидывания его в кювет. До приезда сотрудников ГИБДД проезжая часть была обработана реагентами, в связи с чем в административном материале отсутствуют указания на гололед. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л2Н2М1 (Peugeot Boxer 3), г.р.н. № составляет 498 646 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 8 186 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Шунин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, имелась наледь, выбоины, в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представитель по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагала недоказанным факт скользкости, указала, что работы по содержанию дороги велись в соответствии с нормативными требованиями, вопрос о виновности истца не рассматривался.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представители по доверенностям ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по факту ДТП 02.03.2016, пришел к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 02.03.2016 года в 17 часов 30 минут на 411 км + 925 м автодороги Москва – Архангельск на территории Грязовецкого района Вологодской области ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем Л2Н2М1 (Peugeot Boxer 3), г.р.н. №, допустил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены крыша, обе передние двери, дверь салона с правой стороны, переднее правое и левое крыло, оба бока фургона, левое стекло салона, левое зеркало заднего вида, передний бампер, правая фара, накладка левой передней двери.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава. Решением Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение изменено, из него исключено указание на виновность ФИО8 в совершении ДТП, а именно на то, что он не убедился в безопасности выбранных приемов управления, что не обеспечило постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из объяснений, данных ФИО8 на месте ДТП, следует, что автомобиль попал колесом в яму с правой стороны, затем в другую яму, после чего потерял сцепление с дорогой и управление, машину вынесло на обочину, она перевернулась.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда – Архангельск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

В соответствии с условиями долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования М-8 Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 271+850-км 459+718, в том числе обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, возлагаются на ООО «Дорожное управление».

Приложением № к контракту предусмотрено выполнение работ по устранению деформации и повреждений (п. «№» раздел №), механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью (п. «№» раздел №).

Согласно п. № контракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, при установлении такого факта должна быть возложена на ООО «Дорожное управление».

Суд считает, что факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 22, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на участке автодороги Москва – Архангельск 412 км + 40 - 412 км+29 двух ям размерами (шириной, длиной и глубиной соответственно): 41 см, 39 см и 4,6 см, а также 29 см, 60 см и 5 см.

Еще одним актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на участке автодороги 412 км +40 метров выбоины шириной 60см, длиной 4,52 м, глубиной 7,5 см, то есть размерами, превышающими допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающий должность дорожного мастера ООО «Дорожное управление», привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении, в котором в том числе отражены размеры имевшейся выбоины, подписан ФИО2 без замечаний, свою вину он не отрицал, постановление о назначении административного наказания им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт составления указанных актов, а также наличие выбоин подтверждается также актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО5, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ФИО1, пояснившего, что произвел замер ям и выбоин, имевшихся на дороге до съезда в кювет, в соответствии с пояснениями водителя, составил два акта на три ямы, одна из них не соответствовала требованиями ГОСТ; выступавших в качестве понятых ФИО7 и ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, пояснившего, что осуществлял повторный выезд и замеры на месте ДТП, где им были обнаружены три ямы с правой стороны проезжей части ближе к обочине. Допрошенный ФИО2 также не отрицал факт привлечения его к административной ответственности и наличия выбоины на дороге.

Учитывая, что размеры выбоины превышают допустимые, оснований полагать, что механизм образования иной, чем описанный ФИО8 в своих объяснениях на месте ДТП, не имеется, должностное лицо ООО «Дорожное управление» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, суд полагает, что с ООО "Дорожное управление" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.03.2016.

Вместе с тем, делая вывод о возложении на ООО «Дорожное управление» ответственности за причиненный вред, суд не учитывает доводы истца о наличии на автодороге гололеда, поскольку факт наличия зимней скользкости на момент ДТП истцом не доказан. Согласно схеме ДТП на момент ее составления асфальт был мокрым, гололед отсутствовал.

Кроме того, сам по себе факт наличия гололеда не может служить основанием для взыскания ущерба при наличии в материалах дела вины ООО «Дорожное управление» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги. Из представленных документов следует, что ООО «Дорожное управление» предпринимались необходимые меры по устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ. Так, согласно путевым листам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журналу оказания услуг по содержанию а/д М-8 на участке 378-417 км, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги проводились работы по снегоочистке и подсыпке в период с 12 часов до 17 часов, с 18 до 20 часов. Доказательства привлечения должностных лиц ответчика к административной ответственности в связи с наличием гололеда истец суду не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, размер выбоины, в том числе ее протяженность, метеорологические условия, суд полагает, что ФИО8, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку, выбрав скоростной режим, обеспечивающий ему контроль за движением, имел возможность увидеть имеющееся на проезжей части препятствие и, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД, применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, снизив при этом вероятность наступления ДТП.

Заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, что у ФИО8 отсутствовала возможность предотвратить ДТП, суд не может принять во внимание по указанным выше основаниям и в силу следующего.

Указанный вывод сделан экспертом, исходя из того, что препятствие в виде выбоины было скрыто за облаком снега, воды и грязи от встречного транспорта. Однако наличие указанных обстоятельств истцом не доказано, материалами дела не подтверждено. В объяснениях, данных ФИО8 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ, на плохую видимость он не ссылался.

Кроме того, даже наличие такого обстоятельства, как появление облака снега от встречного транспорта, также не освобождает водителя от исполнения обязанности, предусмотренной ст.10.1 ПДД РФ с учетом видимости в направлении движения, и предполагает снижение скорости до той величины, при которой водитель сможет обеспечить постоянный контроль за движением.

Согласно заключению эксперта водитель ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО8 в ДТП в размере 70 %.

Для определения величины причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 441 306 рублей 00 копеек, с учетом износа – 377 687 рублей 00 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области, является полным и обоснованным, содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на вопросы, мотивированные выводы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным выше судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая за основу размер ущерба, определенный экспертом, без учета износа, суд руководствуется принципом полного возмещения причиненных убытков, закрепленных в ст. 15 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом степени вины, определенной судом, с ответчика ООО «Дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 132 391 рубль 80 копеек (441 306 рублей 00 копеек *30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными в материалы дела договором на № на производство автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на их проведение составили по 7 490 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (30%), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дорожное управление» в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 1800 рублей (6000 руб. х 30%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 847 рублей 84 копейки; с истца в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5243 рублей, на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5243 рублей, с ООО «Дорожное управление» в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 247 рублей, на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Дорожное управление" в пользу ФИО8 ущерб в размере 132 391 рубль 80 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 847 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" и в остальной части иска к ООО «Дорожное управление» отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 10 486 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 4 494 рубля

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.