Решение № 2-2194/2025 2-22/2026 2-22/2026(2-2194/2025;)~М-531/2025 М-531/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2194/2025

Дело №2-22/2026 (2-2194/2025)

УИД: 22RS0065-01-2025-001029-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБЮ к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГБЮ обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ «Исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю, исправительное учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю между осужденными ГБЮ и ДАА произошла словесная ссора, в ходе которой ДАА взял в руки «монтировку» и нанес ей ГБЮ удар в область левого полушария головы и правой ноги, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>; причинившие ГБЮ физическую боль и нравственные страдания. Действия исправительного учреждения прямо связаны с причинением ГБЮ тяжкого вреда здоровью, поскольку администрация исправительного учреждения будучи извещенной о возможных конфликтах между осужденными, не предприняла мер к их предотвращению, а, наоборот подталкивала и пассивно относилась к сложившейся ситуации. На основании изложенного, просил взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив основание иска, указывал, что ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю в период отбывания ГБЮ наказания не обеспечила ему безопасные условия пребывания в исправительном учреждении, выразившиеся в ненадлежащем оборудовании умывальной комнаты в отряде ***, что повлекло причинение вреда здоровью ГБЮ На полу из керамической плитки умывальной комнаты размещались деревянные настилы, которые произвольно двигались и скользили по мокрому полу, не были прикреплены к поверхности пола, не размещались на резиновых ковриках во избежание самопроизвольного их скольжения по полу. На основании изложенного, просит взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСФР по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ВВВ

ОСФР по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ГБЮ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что осуществлял трудовую деятельность в помещении автомастерской исправительного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на безвозмездной основе без официального трудоустройства. Подпись в своих объяснениях по обстоятельствам получения телесных повреждений оспаривать не намерен, однако, собственноручно он их не писал. Вред здоровью им получен из-за сотрудника исправительного учреждения, который в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Когда они вместе с осужденным ДАА вместе работали в автосервисе, там пропала автомобильная магнитола, ДАА стал интересоваться относительно ее места нахождения. Его самого по данному поводу вызвали в администрацию учреждения. ДАА сотрудник учреждения (начальник оперотдела) сказал, что это он сказал, что магнитолу отдал ДАА. Узнав об этом, он обратился к оперативникам и попросил его перевести в другой отряд. Когда он пришел на работу, то ДАА предложил ему отойти и поговорить, после чего он услышал только звон металла. Когда он обернулся, ему уже в голову летел металлический предмет. Очнулся он в комнате приема пищи, кровь бежала по плитке на полу, он не чувствовал ног. Далее его отнесли на носилках в санчасть учреждения, а уже после его отвезли в первую городскую больницу. От полученных травм он не мог пошевелиться, врач его уведомил, что у него будет операция. После операции он пришел в себя только спустя 4 дня, после чего его увезли в <данные изъяты> В результате операции ему удалили <данные изъяты> Так же у него был <данные изъяты> После полученных травм он не мог позвонить, так как ему сотрудники учреждения не подписывали разрешение на звонок. В ДД.ММ.ГГГГ он с помощью другого осужденного передал информацию своей матери о своем состоянии здоровья, потому что сам не мог внятно разговаривать, речь была нарушена. На следующий день в исправительное учреждение приехали его братья, он написал заявление на имя ФИО1, после чего его вызвали в администрацию учреждения и попросили дать номер матери и прекратить писать жалобы куда-либо. В ДД.ММ.ГГГГ его устроили санитаром в <данные изъяты> где он отработал около восьми месяцев. Вред здоровью причинил ДАА, в настоящее время его уже нет в живых. Впоследствии уточнив основание иска, указывал, что ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю должно было обеспечить в период отбывания наказания безопасность условий пребывания, в том числе следить за охраной здоровья. Ни одним актом не предусмотрено оборудование деревянного настила (трапа) в умывальной комнате. Просит суд обратить внимание, что ответчик ссылается на приказ ФСИН России от 27.07.2006 №512, согласно которому комнаты для умывания оборудуются деревянными настилами, однако, последний утратил силу, в том числе на момент получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю ЛТП. в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства указывала, что требования истца не обоснованы, так как в материалах дела имеются объяснения ГБЮ В истории болезни, со слов истца указано, что травма бытовая, он нигде не был трудоустроен. Также имеются объяснения свидетелей, которые указывают, что травма является бытовой. Более того, приведенные объяснения даны в разное время, но подтверждают одни и те же обстоятельства. При поступлении в лечебное учреждение, истец указывал, что травма бытовая. Свидетели, на которых ссылается истец, не являются непосредственными очевидцами произошедшего. Факт причинения вреда здоровью при нахождении в ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю установлен. Исправительным учреждением не установлен факт самовредительства. Условия отбывания наказания для всех осужденных одинаковы, соответствуют установленным требованиям. Исправительное учреждение несет ответственность за необеспечение охраны здоровья в период отбывания наказания. Установлено, что истец получил травму при падении в умывальной комнате, что зафиксировано в показаниях свидетелей и показаниях самого истца. В день, когда истца доставили в медицинскую часть, там он сам пояснил, что травма бытовая. С момента получения травмы прошло более <данные изъяты> лет, непонятно почему истец ранее не обращался с данными требованиями, если все это время претерпевал нравственные и физические страдания. Также истец не обратился с иском к непосредственному предполагаемому причинителю вреда. Служебных проверок относительно безопасности условий отбывания наказания не проводилось. Обстоятельства падения известны только со слов самого истца. В дополнительных письменных отзывах также указывала, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания за обеспечением его безопасности к администрации исправительного учреждения не обращался. Согласно справке оперативного отдела физического и морального воздействия со стороны других осужденных, а также со стороны сотрудников администрации учреждения на осужденного ГБЮ не оказывалось, конфликтов у данного осужденного с другими осужденными не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ГБЮ получил бытовую травму в результате падения в умывальной комнате, что подтверждается справкой оперативного отдела, выпиской из истории болезни ***, объяснениями самого истца. В день получения травмы ГБЮ для оказания ему медицинской помощи он доставлен в <данные изъяты>, а впоследствии направлен в <данные изъяты> По факту получения ГБЮ травмы исправительным учреждением направлены материалы начальнику <данные изъяты> Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему деяниями должностных лиц <данные изъяты> каких-либо нравственных или физических страданий. Также не представлено доказательств, подтверждающих вину учреждения якобы о причиненном истцу учреждением вреде здоровью. Ранее мер к восстановлению нарушенных прав ГБЮ не предпринимал. С даты обстоятельств, обозначенной в иске, прошло более пяти лет, но с настоящим иском ГБЮ обратился в суд спустя длительное время, что свидетельствует об его безразличии к обозначенным в иске обстоятельствам. Требования ГБЮ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлен расчет данной суммы, исходя из степени претерпеваемых физических и нравственных страданий. Из представленных в материалы дела фотографий умывальной комнаты отряда *** видно, что порог дверного проема выполнен из дерева, о чем также в ходе судебного разбирательства указывал свидетель СНА Из справки начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия отбывания наказания в <данные изъяты> направлены на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий для содержания осужденных в соответствии с установленными нормами. Таким образом, со стороны <данные изъяты> обеспечены надлежащие санитарно-гигиенические условия в умывальной комнате отряда ***, в котором содержался истец в период его отбывания наказания в виде лишения свободы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент получения указанной в иске травмы ГБЮ находился один, что подтверждается его собственными объяснениями, а также объяснениями осужденных ТВП, ВВА, НСМ Причина получения травмы со слов истца, что тот, помыв руки и потянулся за полотенцем, из-под него поехал «трап», он не удержался на ногах и ударился об острый угол порога дверного проема. При этом в объяснении ГБЮ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что претензий к администрации исправительного учреждения он претензий не имеет. Следует отметить, что истец склонен к причинению вреда своему здоровью путем совершения актов членовредительства. В момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ГБЮ находился один, соответственно, мог нанести себе самостоятельно ущерб здоровью. Со стороны <данные изъяты> не только не допущено нарушения прав истца, но и более того, учреждением предприняты меры по оказанию ГБЮ своевременной и квалифицированной медицинской помощи, проведено расследование обстоятельств получения травмы, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы. Вопреки доводам истца, оборудование умывальной комнаты произведено для обеспечения надлежащего ее санитарного состояния. Нарушения каких-либо норм со стороны <данные изъяты> истцом не представлено.

Третье лицо ВВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, указывал, что по обстоятельствам получения ГБЮ травм пояснения дать не может за давностью событий не помнит. В его функционал при выполнении должностных обязанностей входил общий контроль за деятельностью исправительного учреждения. Ответственность за оборудование помещений учреждения и контроль за их содержанием возложена на начальника отдела тылового обеспечения, инспекторе. Санитарное обеспечение на регулярной основе осуществляла специально действующая комиссия. За период его службы капитальный ремонт в исправительном учреждении не производился, косметический ремонт по мере необходимости по данным визуального осмотра. Умывальная и туалетная комната не всегда были совмещены, это был связано с техническим устройством помещения. Как правило, в умывальных комнатах на полу была уложена плитка, также на полу размещены трапы (деревянные настилы), однако, затрудняется ответить были ли под ними резиновые подложки. За период его службы случаев опрокидывания данных трапов, либо падения с них осужденных не было, жалоб и обращений ему не поступало, никаких представлений от ведомственных органов также не было. Надзорные мероприятия прокуратурой проводились раз в квартал, то есть раз в четыре месяца. Дополнительный ведомственный контроль так же осуществлялся. Служебное расследование по факту получения травмы ГБЮ проводилось, но лично он с ним не общался, только его подчиненные.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ГБЮ доставлен в КГБУЗ «ККБСМП» по экстренным показаниям бригадой скорой медицинской помощи из <данные изъяты> где отбывал наказание. В ходе осмотра ГБЮ пояснил, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в исправительной колонии, при падении (споткнувшись) на бетонный пол, ударился головой. Об иных травмах не сообщал. На момент осмотра дежурным врачом ГБЮ находился в ясном сознании, нарушений ВНД не выявлено, речь не нарушена, слух не снижен, реакция на свет живая, сухожильные и периостальные рефлексы рук и ног живые, патологические рефлексы: <данные изъяты> В день поступления ГБЮ проведены: рентгенография легких, ЭКГ, МРТ головного мозга. По результатам исследования, установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ учитывая грубую неврологическую симптоматику, данные осмотра, МСКТ головного мозга, ГБЮ по экстренным показаниям проведена операция – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГБЮ переведен в <данные изъяты> для дальнейшего стационарного лечения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула ФИО2, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной ст. (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществлять без нарушений условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» предусмотрено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ГБЮ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском ГБЮ указывает, что в период отбывания наказания в <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения была поставлена в известность о наличии конфликта между ним и другим осужденным ДАА, однако, никаких мер не предприняла, способствовала обострению конфликта между ними, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ осужденным ДАА ему причинен вред здоровью.

Также в ходе судебного разбирательства ГБЮ указал, что вред здоровью им получен в помещении исправительного учреждения - умывальной комнате отряда ***, в результате падения с незакрепленного на полу деревянного настила (трапа).

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно справке оперативного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за время отбывания наказания у осужденного ГБЮ конфликтных ситуаций и неприязненных отношений с другими осужденными и сотрудниками администрации не возникало, за предоставлением ему безопасного места он не обращался.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБЮ в период отбывания наказания в учреждении трудоустроен не был.

Из справки оперативного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в медицинскую часть доставлен осужденный ГБЮ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осужденный по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к *** годам *** месяцам лишения свободы, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, отряд ***. При осмотре дежурным фельдшером <данные изъяты> ЧЮВ ГБЮ поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Из пояснений ГБЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя со столовой, в районе <данные изъяты> час. пошел мыть руки в умывальник. Помыв руки, поворачиваясь, чтобы взять полотенце, из-под него выехал трап, не удержавшись на нем, падая, ударился об острый угол порога дверного проема, исполненного из облицовочной плитки. Далее ГБЮ доставлен в <данные изъяты> В <данные изъяты> час. начальником <данные изъяты> майором внутренней службы КМС ГБЮ вызвана скорая помощь. В <данные изъяты> час. прибыла скорая помощь, после обследования ГБЮ поставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга» и принято решение об экстренном этапировании в нейрохирургию *** для обследования и уточнения диагноза. На профилактическом учете ГБЮ не состоит, относит себя к категории «осужденный с низким социальным статусом», близких отношений ни с кем не поддерживает. Физического и морального воздействия со стороны других осужденных, а также со стороны сотрудников администрации на ГБЮ не оказывалось, конфликтов у данного осужденного с другими осужденными не возникало. Происшествие зарегистрировано в журнале *** «Регистрации информации о происшествиях» за *** от ДД.ММ.ГГГГ и перенесено в книгу *** «регистрации сообщений о преступлении» за *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ГБЮ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя со столовой в отряд ***, он пошел мыть руки в умывальную комнату, где помыв руки, поворачиваясь за полотенцем, из-под него «поехал» трап, от чего он не удержался на ногах, падая, ударился головой об угол порога дверного проема. Взявшись за голову рукой, он увидел кровь. После он обратился к осужденному В который помог ему дойти до медицинской части. Конфликтов в отряде с осужденными у него нет, к администрации - претензий не имеет.

На вышеприведенных объяснениях ГБЮ имеется отметка последнего «с моих слов написано верно, мною прочитано», указаны его данные и поставлена подпись.

Из объяснений ТВП от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> следует, что находился в раздевалке отряда ***, услышал грохот в умывальнике, где в это время находился ГБЮ и НСМ Увидел, как ГБЮ, поднимаясь с пола, держался за голову, было это примерно в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ВГА от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отряде *** примерно в <данные изъяты> час. к нему подошел осужденный ГБЮ, держась за голову, сказал, что поскользнулся и упал в умывальной комнате. Он незамедлительно отвел ГБЮ в медицинскую часть. Каких-либо конфликтов у осужденного ГБЮ в отряде *** не возникало.

Из объяснений НСМ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., придя со столовой в расположение отряда ***, он пошел мыть руки в умывальную комнату. Заходя в умывальную комнату, увидел, как падает ГБЮ Поднимаясь с пола, ГБЮ взялся за голову и ушел. Каких-либо конфликтов с участием ГБЮ в отряде он не видел.

Из рапорта начальника филиала Медицинской части *** <данные изъяты> майора внутренней службы КМС следует, что <данные изъяты> час. в медицинскую часть доставлен ГБЮ, которому после обследования установлен диагноз «<данные изъяты>?». На данном рапорте имеется резолюция «ГСВ провести проверку».

Согласно выписке из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГГГ ГБЮ поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по экстренным показаниям. Со слов травма бытовая «ДД.ММ.ГГГГ упал, ударившись головой». Прооперирован по экстренным показаниям. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Для дальнейшего лечения переведен - в <данные изъяты> Рекомендации: наблюдение и лечение у невролога, перевязки, снять швы – ДД.ММ.ГГГГ; ограничение физической нагрузки, сауны, бани до полугода.

Из заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБЮ освидетельствован на предмет телесных повреждений, травм и отравлений. При осмотре у ГБЮ выявлено сотрясение головного мозга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты> майором внутренней службы ГСВ сообщение о преступлении передано по подследственности в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осужденный ГБЮ причинил себе телесные повреждения. Диагноз «<данные изъяты> которое зарегистрировано как КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБЮ оперативным дежурным <данные изъяты> вручено направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно заявлению ГБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, данным в <данные изъяты> в ходе проверки. ГБЮ просит прекратить любые разбирательства по поводу причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в отряде *** <данные изъяты>), т.к. в случившемся никого не винит, упал по собственной неосторожности. От написания заявлений отказывается, проходить СМЭ не желает.

На приведенном заявлении ГБЮ имеется отметка о том, что данные объяснения по его просьбе с его слов записаны верно и им прочитаны о чем имеется его подпись.

Согласно объяснениям ГБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, данным в <данные изъяты> в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в умывальнике отряда *** <данные изъяты>, умывался, собрался пойти в туалет, поскользнулся на кафельном полу и упал на спину, при этом ударившись головой об батарею. В умывальнике были другие мужчины, они увидели его на полу и вызвали санитаров и сотрудников администрации. Дальше его осмотрели в санчасти и вызвали ему скорую. Никто его не толкал, не бил, ни каких противоправных действий в отношении него не было.

На приведенных объяснениях ГБЮ имеется отметка о том, что данные объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны о чем имеется его подпись.

Согласно объяснениям ГБЮ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., придя со столовой в отряд ***, пошел мыть руки, поворачиваясь за полотенцем потянулся, из-под него «поехал» «трапик». Он не удержался на ногах, падая, ударился головой об острый угол порога дверного проема. Взявшись за голову рукой, увидел на руке кровь. Боли в правой ноге он не почувствовал и значения не придал, предполагает, что ударился ногой при падении о металлическое ограждение туалета. Про боли в ноге сотрудникам администрации и в больнице не говорил, т.к. боль в ноге не чувствовал. Он обратился к ос. В и он помог ему дойти до санчасти. Конфликтных ситуаций с осужденными и сотрудниками ИК-3 у него не было. Физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись.

На приведенных объяснениях ГБЮ имеется отметка о том, что данные объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны о чем имеется его подпись.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной на основании постановления оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> УАА от ДД.ММ.ГГГГ) на основании данных представленных медицинских документов на имя ГБЮ (ДД.ММ.ГГГГ.р.), с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, у ГБЮ имели место следующие повреждения:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ (о/м ***)) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ.

Из письма Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения исх.№*** в адрес ГБЮ следует, что по обращению о нарушении прав и законных интересов администрацией <данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в результате которой установлено, что за период пребывания в ИК-3 физического и (или) морального давления со стороны сотрудников администрации <данные изъяты>, а также осужденных не оказывалось. По факту получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, сотрудниками <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из информации по доводам обращения обвиняемого ГБЮ исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что за период пребывания ГБЮ в <данные изъяты> физического и (или) морального давления со стороны сотрудников администрации <данные изъяты>, а также осужденных, на него не оказывалось, в том числе с целью каких-либо изменений в показаниях. Факт получения травмы ГБЮ зарегистрирован своевременно в журнале регистрации информаций о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ за ***, после чего перенесен в книгу регистрации сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ за ***. Таким образом, права ГБЮ не нарушены, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно объяснениям ГБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, данным в на имя врио начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он работал в автосервисе <данные изъяты> не официально, где в ходе внезапно возникшего конфликта с ос. ДАА ему были нанесены телесные повреждения «монтажкой» в область теменной части голова слева, после чего образовалась <данные изъяты> травма, а также в область правой ноги, после чего образовался <данные изъяты> После этого его этапировали в 1-ую городскую больницу для <данные изъяты>

На приведенных объяснениях ГБЮ имеется отметка о том, что данные объяснения написаны им собственноручно без какого-либо давления, о чем имеется его подпись.

Объяснения ГБЮ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> направлены в <данные изъяты> (исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке <данные изъяты> ТИА от ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу дополнительной проверки (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ (о/м ***) по факту телесных повреждений осужденному ГБЮ, осуществлен телефонный разговор с опер отделом <данные изъяты> краю, в ходе которого установлено, что ГБЮ от дачи объяснений отказался в категоричной форме, в связи с чем установить по какой причине он поменял показания и по какой причине написал жалобу не представилось возможным.

Из объяснений НСМ на имя начальника <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь в умывальнике отряда *** он видел как ос. ГБЮ оступился и упал, ударившись головой, после чего встал, держась руками за голову. В этот момент в умывальнике находились. Ос. В и Т О причинении телесных повреждений ос. Г в автосервисе ему не известно. Между осужденными ДАА и Г конфликтов в отряде не возникало.

На приведенных объяснениях НСМ имеется отметка о том, что данные объяснения написаны им собственноручно, имеется его подпись.

Из объяснений ТВП на имя начальника <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился в отряде *** и видел как осужденный Г оступился и упал в умывальнике, после чего взялся руками за голову. В тот момент в умывальнике находились осужденные Н и В О причинении телесных повреждений и их причинах ему никто не рассказывал. Между осужденными Г и ДАА конфликтов в отряде не возникало.

На приведенных объяснениях ТВП имеется отметка о том, что данные объяснения написаны им собственноручно, имеется его подпись.

Согласно справке начальника отдела безопасности <данные изъяты> при выводе на работу в производственную зону и при съеме с работы осужденные подвергаются неполному обыску в соответствии с Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утв. приказом Минюста России 20.03.2015 №64-дсп, ДД.ММ.ГГГГ травм и телесных повреждений осужденного ГБЮ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) при съеме с работы не выявлено, факт получения травмы в производственной зоне учреждения данным осужденным в книге учета сообщений о происшествиях нее регистрировался.

Согласно справке начальника отдела безопасности <данные изъяты> в соответствии с журналом учета применения физической силы и специальных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГБЮ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период отбывания наказания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическая сила и спецсредства не применялись.

Согласно актовой записи *** от ДД.ММ.ГГГГ отдела <данные изъяты> ДАА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением стершего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ТЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Согласно характеристике <данные изъяты> осужденного ГБЮ, последний прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, для отбытия наказания в виде перевода в ЕПКТ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в период отбывания наказания в <данные изъяты> систематически допускал нарушения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имеет, трудоустроенным не являлся. В период отбывания наказания в <данные изъяты> имел ряд дисциплинарных взысканий в виде выдворения в ШИЗО и выговоры, которые не сняты и не погашены, допускал факты причинения вреда собственному здоровью, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В учреждении <данные изъяты> заинтересованными службами с осужденным проводилась профилактическая работа, в ходе которой разъяснены правила внутреннего распорядка, распорядок дня осужденных в учреждении, а также доведены положительные моменты при соблюдении режима содержания, примерном поведении и положительном отношении к труду. Должные выводы из воспитательных мероприятий осужденный не сделал. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. К совершенному преступлению относится отрицательно. Ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве. По определенным критериям поведение осужденного оценивается следующим образом: правила личной гигиены соблюдает, систематически допускает нарушение формы одежды, порчи имущества учреждения - не допускал. Медицинские осмотры проходит без нареканий, к администрации исправительного учреждения относится отрицательно, ее требования выполняет не в полном объеме. Участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ не принимает. На профилактическом учете состоит как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, склонный к совершению побега, склонный к членовредительству. От прохождения психокоррекционных мероприятий отказывается, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, библиотеку не посещает, мероприятия проводимые администрацией учреждения не посещает. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, влияние на других осужденных оказывает отрицательное. Психологические особенности: адекватен, осторожен, речь без особенностей, мимика живая, спокоен, уравновешен, жесты естественные. До осуждения трудоустроен не был. Проживал по адресу: <адрес> С местом жительства и трудоустройства после освобождения не определился. Паспорт приобщен к личному делу. Вывод: осужденный ГБЮ характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Свидетель КИВ (<данные изъяты> истца), будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснила, что сын обычно выходил с ней на связь по телефону, когда ему давали на это соответствующее разрешение. Однажды ей позвонил один осужденный (как его зовут не помнит), который ей рассказал, что ГБЮ сильно избили сотрудники учреждения и он в больнице, узнать какие-либо подробности она у него не смогла. Через какой-то промежуток времени (точную дату не помнит) ей позвонила жена другого осужденного, который попросил ту передать ей информацию о том, что сотрудники учреждения проломили ГБЮ голову, что у него тяжелое состояние. Ей сказали, что сына побили именно сотрудники, а не другие заключенные. Она стала писать жалобы во все инстанции, чтобы провели проверку по данному факту. Травма у сына была в апреле, но она узнала об этом только где-то по осени, то есть уже спустя длительное время. После травмы ГБЮ не мог говорить, его речь была полностью нарушена. Перед Новым годом она попала к нему на короткое свидание, его речь была не связной. После свидания с сыном, она пошла в административный корпус. По результатам ее обращений в различные инстанции, начались проверки. Ей тогда ясно дали понять, что если она продолжит свои действия, то ГБЮ будет еще хуже. С рождения у ГБЮ не было никаких проблем со здоровьем. После травмы ГБЮ сделали операцию на <данные изъяты> у него появилась <данные изъяты> из-за травмы <данные изъяты> В административном корпусе ИК ей встретился другой осужденный МА, который в тот момент мыл там пол, ей он знаком, т.к. они какое-то время жили в Шелаболихе. МА рассказал ей, что не сможет ей рассказать все подробности случившегося с ГБЮ, так как иначе не выйдет по УДО, но сказал, что это сотрудники с ним сделали. В административном корпусе сотрудники ей сказали, что если она прекратит писать жалобы везде и не будет требовать проведения проверок по факту причинения вреда ее сыну, то тогда его могут выпустить по УДО уже на следующей комиссии. Тогда это показалось ей странным, так как у ГБЮ очень много нарушений режима, но все же согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ году ГБЮ вышел по УДО, хотя ей сказали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После освобождения по УДО в правоохранительные органы по факту получения травмы ГБЮ не обращался. Ей точно неизвестно, обращался ли ГБЮ за медицинской помощью, так как на тот момент он с ней не проживал. У нее есть медицинские документы сына, однако, они датированы периодом уже после получения травмы.

Свидетель СНА, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что с Г вместе отбывал наказание в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> Он содержался в отряде ***, а Г в отряде ***. Отряды находились в разных помещениях и зданиях. Когда он работал, то мог выйти в зону в любой момент. Лично Г на тот момент он не знал, только в лицо. Познакомились они с Г, когда оба стали отбывать наказание в <данные изъяты> Г не рассказывал ему, в связи с чем им была получены травмы. Однако, когда Г в середине апреля получил травму, он с другим осужденными стоял около фонтана, все видели что кого-то пронесли в санчасть. Потом начались разговоры о том, что кому-то <данные изъяты> ему об этом известно со слов других осужденных и сотрудников учреждения, например от НПГ (начальника безопасности), Ф Насколько ему известно, у Г произошла ссора с ДАА, в ходе которой ДАА ударил Г по <данные изъяты> Из-за чего между ними произошла ссора ему не известно. Он сам работал на промышленной зоне <данные изъяты> лет, также работал на хозяйственном дворе бригадиром, имел доступ в промышленную зону. Пилорамы относятся к хозяйственному двору. На промышленной зоне есть три автосервиса, столярная мастерская, где инструмент лежит в свободном доступе, постоянно лежит на полу. Во время пребывания на промышленной зоне, сотрудниками нахождение осужденных в промышленной зоне не контролируется, проводится только съем, когда они домой идут. Фонтан располагается возле санитарной части в жилой зоне. Когда несли Г в санчасть, он видел его лицо. По времени это было ближе к вечеру, во второй половине дня. Сам момент получения Г травмы он не видел. Г в промышленной зоне он видел, знал, что тот там работал в автосервисе, ДАА был там бригадиром, то есть условным руководителем по отношению к Г. Как бригадир, ДАА нес ответственность за себя и лиц, находящихся в его подчинении. Фамилии осужденных, которые видели с ним момент, когда Г несли в санчасть: КА, СД, К. Они с ними все вместе стояли у фонтана и видели, как из промышленной зоны несли Г. Трап – это деревянный поддон под ноги. Такие трапы есть только в умывальных и душевых комнатах в каждом отряде. Они предназначены для того, чтобы исключить попадание влаги на ноги, исключить возможность падения на кафель. Трап к полу ничем не крепится, он может свободно перемещаться по комнате. Трап сделан из дерева. В умывальнике пол покрыт кафелем, а порог и косяки выполнены из дерева. Порог не оборудован дополнительными ступеньками, установлен вровень с полом, чуть-чуть приподнят, сантиметров на 7-8.

Свидетель БВМ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, в каждом отряде есть комнаты приема пищи, санузел. Умывальная комната не сопряжена с комнатой приема пищи, это отдельное помещение. Сначала заключенные отдельно моют руки, затем идут в комнату приема пищи. Отдельных зон для мытья рук в комнате приема пищи, как правило, не предусмотрено, в некоторых есть, но в ***-ом отряде таких нет, там разные помещения. В помещении для мытья рук оборудован кафельный пол, размещен умывальник, стены частично выложены плиткой до определенной высоты, выше плитки стены окрашены краской. Раковины встроены в определенный постамент. Поддоны (не высокие деревянные конструкции) размещаются с целью соблюдения безопасности во время мытья рук, чтобы не поскользнуться на полу. Нормативно установление поддонов не предусмотрено, решение об установке принято по инициативе учреждения. Поддоны не имеют крепления к полу, могут перемещаться, при проведении уборки их убирают. Порогов в умывальную комнату на входе нет, в ***-ом отряде деревянный порог вровень с полом, может немного выступает, но точно не помнит, скорее всего это не значительная высота. Трапы высотой не более 10 см. Если на них встать, то они не могут сдвигаться с места, так как их вес составляет порядка 10-15 кг, по ширине около 70 см. Трапы в учреждении используются давно. Сам он служит с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент начала его службы они уже были. Поддоны есть во всех отрядах. Поддоны меняются раз в год, но они не относятся к товарно-материальным ценностям, их не списывают, меняют по мере необходимости. Гигиеническое покрытие поддона - краска коричневого цвета. Окрашивается только верхняя часть, нижние бруски окрашиваются по мере отслоения краски. За период его службы, жалоб о падении с поддонов не было, претензий о неустойчивости этих поддонов не поступало. Капитальный ремонт общежития не проводился, текущий ремонт выполняется ежегодно (покраска, побелка, краткосрочный ремонт). Углы дверного проема деревянные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Согласно нормам обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 27.07.2006 №512, Приложение №2 к приказу, Раздел 12) комната для умывания должна быть оборудована:

полка настенная для умывальных принадлежностей, из расчета 1 шт. на умывальник;

вешалка настенная для полотенец, из расчета 1 шт. на 10 человек;

зеркало настенное – 2 шт.;

умывальник (рукомойник), из расчета 1 шт. на 10 человек;

подставка для чистки обуви – 1 шт.

Вышеприведенный перечень оборудования для наполнения умывальной комнаты является обязательным.

Вместе с тем, действующим законодательством для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы не предусмотрено ограничений (запретов) по дооборудованию помещений умывальной комнаты дополнительным оборудованием (мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что умывальная комната отряда *** <данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ, была дооборудована путем размещения на напольном покрытии из керамической плитки деревянными настилами прямоугольной формы (также называемыми: паллет, трап, поддон), возвышающимися над поверхностью пола, во избежание попадания влаги на ноги и обувь осужденных с поверхности пола, поскольку использование данного помещения сопряжено с влажной средой.

Также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что данные деревянные настилы крепления с полом не имеют, размещены на полу, оборудованном керамической плиткой, и могут свободно передвигаться по помещению, в том числе для их санитарной обработки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что полы для размещения деревянных настилов в умывальной комнате резиновыми ковриками, исключающими самопроизвольное движение деревянных настилов по полу, не оборудованы. Набивки (набойки) на деревянных настилах, также исключающие их самопроизвольное движение, тоже отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, деревянные настилы, которые размещены в умывальной комнате, должны отвечать требованиям безопасности их эксплуатации, их самопроизвольное движение по полу, либо опрокидывание должны быть исключены.

Разрешая заявленные истцом требования об необеспечении исправительным учреждением условий для безопасного отбывания наказания, не сопряженного с повреждением здоровья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в период отбытия наказания ГБЮ причинен вред здоровью (тяжкий и средней тяжести), в результате его падения с высоты собственного роста в умывальной комнате с деревянного настила (трапа), не зафиксированного на полу (любым способом), что свидетельствует о том, что со стороны исправительного учреждения не исполнены обязанности по созданию безопасных условий отбывания осужденными наказания, учитывая отсутствие со стороны ГБЮ умысла, в том числе грубой неосторожности, способствующих возникновению вреда у него вреда здоровью.

В данном случае суд отклоняет доводы исправительного учреждения о том, что нормативно обязанность исправительного учреждения как устанавливать, так и закреплять деревянные настилы в умывальных комнатах не закреплена, поскольку как уже было отмечено выше эксплуатацию любого оборудования должна быть безопасной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью истца, повлекшего причинение ему морального вреда.

Ссылка о том, что истец, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, наносит себе вред умышленно, в ходе судебного разбирательства в спорный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Само по себе установление таких фактов и постановка истца по профучет по данному поводу не свидетельствует о том, что в спорный период такие факты тоже имели место быть.

Изменение истцом в ходе судебного разбирательства основания исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку представленными в материалы доказательствами, в том числе представленными самим исправительным учреждением, обстоятельства повреждения здоровья истца установлены.

В этой связи доводы истца об обстоятельствах повреждения его здоровья другим осужденным при отбывании им наказания в исправительном учреждении при иных обстоятельствах, изложенные при подаче первоначального иска, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом оценены и также отклонены, поскольку не влияют на существо принятого судом решения по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерной суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшествия (отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, неподтвержденного умышленного членовредительства), учитывая негативные последствия полученных истцом в результате падения с деревянного настила в умывальной комнате травм и степень тяжести вреда его здоровью (тяжкий вред, вследствие травм в области головы; и средней тяжести, вследствие травм на ноге), а также то обстоятельство, что при полученных травмах истцом, в любом случае он переживает страх и шок, при этом испытав боль, период лечения и реабилитации истца, невозможность вести привычный образ жизни для него, инвалидизацию истца, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения исправительным учреждением безопасных условий при отбывании осужденными наказания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, равно как и в меньшем судом не установлено.

На основании ст. 1071 ГК РФ вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ГБЮ (ИНН: ***) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Копия верна:

Судья

Е.А. Танская

Секретарь судебного заседания

А.В. Курченко

По состоянию на 20.03.2026 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-22/2026 Индустриального районного суда города Барнаула