Решение № 2-3739/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-3739/2017;)~М-1307/2017 М-1307/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3739/2017

принято в окончательной форме

«10» сентября 2018 года

Дело 2-55/2018 «13» августа 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя путем обязания ответчика заменить принадлежащий ей автомобиль марки «KIA HM (Mohave/Borrego)», 2011 года выпуска, на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за период с 19 января 2017 года по 01 марта 2017 года в размере 1 086 459 рублей, взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, также просила взыскать 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф и расходы на оплату государственной пошлины в размере 432 рублей и оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью она обратилась на станцию технического обслуживания официального дилера марки KIA ООО «Барс-Запад», указав, что стартер не крутит и автомобиль не заводится, что подтверждается заказ-нарядом №). Получив автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот же день снова обратилась к дилеру, поскольку двигатель не запускался, в связи с чем, был оформлен заказ-наряд № ЗН-16102450. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 56 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд», являющемуся согласно ПТС организацией- изготовителем транспортного средства и третьему лицу ООО «КИА Моторс Рус» претензии, в которых просила произвести замену автомобиля на аналогичный, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, согласно которому заявленная неисправность не продемонстрирована, для установления причин неисправности необходимо проведение автотехнической экспертизы. Дальнейшее исследование неисправностей автомобиля ни ответчиком, ни третьим лицом не проводилось. К проведенному осмотру истец имеет претензии, отраженные в замечаниях в акте осмотра. Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и за защитой нарушенного права обратилась в суд.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, высказав несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой с нарушениями.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил суду возражения относительно исковых требований (л.д. 108-113, т.1), согласно которым по имеющейся информации третье лицо неоднократно приглашало истца для проведения безвозмездного ремонта автомобиля, однако истец отказывалась. Кроме этого, истец отказалась от проведения разрушающих методов исследования при проведении диагностики. Однако, несмотря на это, дилер шел истцу на встречу и на время ремонта предоставлял подменный автомобиль. Из чего ответчик приходит к выводу о наличии злоупотребления своими правами со стороны истца. Также ответчик указал, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявление требования о замене технически сложного товара возможно в случаях обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков и невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В данном случае ситец предъявляя требования о замене автомобиля на аналогичный новый в тойже комплектации, но без перерасчета покупной цены. При этом истец является вторичным собственником, приобретала автомобиль изначально не новым, с пробегом, бывший в употреблении. Более того, данное требование не исполнимо в силу того, что автомобиль по имеющейся у истца модели снят с производства, а модель, 2017 года выпуска, значительно отличается от автомобиля, 201 года выпуска, по техническим характеристикам и экстерьеру. Исходя из чего, полагала, что позиция ответчика согласуется с разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ № 17 относительно положений ст. 416 ГК РФ. Также ответчик указал, что между изготовителем и официальными дилерами отсутствуют договорные отношения, ООО «Эллада Интертрейд» и дилеры являются самостоятельными юридическими лицами, и именно они принимают решение об отнесении того или иного недостатка к гарантийному случаю и самостоятельно осуществляют обслуживание автомобилей. Относительно сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки «КИА», приобретаемых на вторичном рынке (бывших в употреблении), на них распространяется гарантия изготовителя, в случае соблюдения собственником правил эксплуатации и требований, указанных в сервисной книжке. Одновременно в случае, если суд признает требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили дополнительные возражения согласно которым истцом не доказано наличие недостатков в автомобиле в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (л.д. 30-31, т.3).

Третье лицо ООО «Барс-Запад» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия своевременной возможности ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы, которое судом отклонено.

Третье лицо ООО «КИА Моторс Рус» уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, по правилам ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ юридическое лицо самостоятельно принимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ранее представил возражения на иск.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года следует, что технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

При этом Закон определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /покупатель/ и Г.Г.И. /продавец/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «KIA HM», легковой, модель D6EB BU098245, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства: № выдан ДД.ММ.ГГГГ наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Эллада Интертрейд». Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

Согласно п. 3 договора транспортное средство продано за 100 000 рублей (л.д. 107, т. 1).

Из паспорта транспортного средства № следует, что по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС являлся Г.Г.И., после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11, 12-13, т.1).

Из копии сервисной книжки на автомобиль следует, что сроком начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии составляет 60 месяцев, то есть пять лет, либо 150 000 км. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему Владельцу на условиях предоставленной гарантии (л.д. 14-37, т.1).

Согласно отметкам прохождение планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова производилось собственником ТС в следующие периоды: ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 22 968; ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 29 837; ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 44 732; ТО-4 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 59205; ТО-5 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 74 663; ТО-6 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 90 895; ТО-7 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 105169; ТО-8 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 119 770; ТО-9 ДД.ММ.ГГГГ, пробег 135 328.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Барс-Запад» по вопросу: крутит стартер, авто не заводится, пробег автомобиля 147 957. Автомобиль после диагностики электронных систем автомобиля и промывки дизельной системы получен собственником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, т.1, 126-130, т.2).

Согласно заказ-наряду зн-16102050 от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ТС согласовано проведение независимой экспертизы с разбором топливной системы, вместе с этим содержится отметка собственника об отказе от оплаты разбора топливной системы и за проведение экспертизы (л.д. 39, т.1, 132-133, т.2 ).

Из ответа ООО «Барс-Запад» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выполнения диагностики было установлено нахождение в ТНВД частиц, нахождение которых в топливной системе не характерно для нормальной работы топливной системы ДВС, после чего был сделан вывод об эксплуатационной причине возникновения указанных частиц. С указанным результатом истец была ознакомлена, однако отказалась забирать автомобиль по причине отсутствия в городе Омске. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требования проведения экспертизы топливной системы ДВС автомобиля (л.д. 124, т. 1, 64, т.2). На основании заявления истца была назначена экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз». В ходе проведения экспертизы истцом было заявлено требование о недопустимости разрушающих методов исследования в отношении неразборных узлов топливной системы (топливодкачивающий насос, фильтрующий элемент тонкой очистки топлива). После проведения разбора топливной системы автомобиля экспертным учреждением подготовлено заключение, из которого следует, что в связи с отсутствием видимых неисправностей и запретом на разбора топливодкачивающего насоса, фильтрующих элементов тонкой очистки топлива экспертом был сделан вывод об отсутствии неисправностей в топливной системе, которые препятствуют его эксплуатации. (л.д. 116-117, т.1, л.д. 105-124, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 последовало повторное обращение в ООО «Барс-Запад» по вопросу – отсутствия запуска двигателя, заказ-наряд № зн-16102450, пробег 147 962 (л.д. 40, т.1, 134-139, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КИА Моторс Рус» и ООО «Барс-Запад» с претензиями о замене автомобиля на новый той же марки и той же модели, в комплектации максимально соответствующей автомобилю истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей не был возращен и находился на гарантийном ремонте 56 дней (л.д. 42-43, 44-45, т.1).

Из представленного акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителя собственника ТС Г.Д.Н. комиссией установлено, что на момент осмотра автомобиль находится в разобранном состоянии, а именно демонтирован ТНВД, топливный фильтр, топливные форсунки и топливная рампа с регулятором давления. В таком состоянии автомобиля продемонстрировать неисправность не представляется возможным. Если в автомобиле неисправность, может установить только полное исследование топливной системы с разбором и возможным вскрытием ее элементов. Для установления неисправности требуется проведение авто-технической экспертизы (л.д. 51-53, т.1, л.д. 49-51, 101-103т. 2).

Аналогичная позиция третьего лица содержится в ответе на судебный запрос (л.д. 74, оборот, т. 2)

Обстоятельства необходимости проверки качества автомобиля на специальном оборудовании нашли свое подтверждение и в ответе ответчика на претензию истца (л.д. 56, т.1).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Спецэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-108, т. 3), в результате проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов топливной системы (системы питания) автомобиля «KIA HM», идентификационный номер №, г.р.н. №, в виде загрязнения механическими примесями топливного насоса высокого давления и шести топливных форсунок.

Причиной образования дефектов топливной системы (системы питания) автомобиля является использование топлива, не соответствующего нормативно-технической документации. Эксперт классифицирует данный дефект как эксплуатационный. Выявленные дефекты не являются производственными, то есть гарантийными, а, следовательно, не могут быть устранены в рамках гарантии на товар завода изготовителя.

Установить период образования дефектов элементов топливной системы в виде попадания в систему механических примесей, достоверно не представляется возможным, однако, учитывая незначительный объем выявленных механических примесей, и результаты испытаний пробы топлива, наиболее вероятно, образование загрязнений топливной системы автомобиля произошло в результате последней заправки автомобиля топливом.

Выявленные дефекты топливной системы, не входят в перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в топливном баке автомобиля имеется топливо, общим объемом около 1\3-1/4 объема топливного бака. По результатам лабораторных испытаний установлено, что топливо идентифицировано как летнее дизельное топливо, соответствует типу и комплектации исследуемого транспортного средства в соответствии с данными сертификата ОТТС. При этом, взятая из проба топлива имеет механические примеси в количестве 5-6 мг/кг.

Установление дефекта автомобиля, заявленного в исковом заявлении «стартер не крутится, автомобиль не заводится» технически не возможно при предоставлении к осмотру автомобиля в частично разобранном виде, при демонтированных деталях системы питания.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной - автотехнической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов гражданского дела, а также транспортного средства «KIA HM», идентификационный номер №, г.р.н. №, и проб топлива, полученных из бака автомобиля, заключение внутренне и внешне непротиворечиво. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку ходатайство истца сводиться к несогласию с выводами эксперта, и суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы.

Одновременно суд не принимает во внимание и заключение эксперта №, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», подготовленного на основании осмотра автомобиля, и содержащего выводы об отсутствии недостатков (неисправностей), связанных с топливной системой автомобиля, в силу того, что исследования было проведено не в полном объеме, в виду запрета собственника на разбор неразборных узлов топливной системы, в чем суд также усматривает злоупотреблением истцом своими правами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо иных доказательств в обоснование доводов по иску суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина