Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-861/2020

№

№ 2-861/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом литер АА1А2А3, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок также принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году ею самовольно возведена одноэтажная пристройка литер А4 к жилому дому площадью № кв.м., после чего площадь жилого дома составляет № кв.м.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенная пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО2. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 28.09.2007, на земельный участок – 15.06.2010.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома изменилась с № кв.м. на № кв.м. в связи с реконструкцией. Указанный жилой дом состоит из литер АА1А2А3А4.

Из домовой книги следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, функциональное назначение пристройки - размещение жилых помещений. Такой же вид разрешенного использования указан в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки литер А4 к жилому дому по адресу: <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из заключения АО НПО ПИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее техническое состояние строительных конструкций пристроя литер А4 оценивается как работоспособное. Обследуемый одноэтажный пристрой литер А4 обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Возведение пристроя литер А4 не оказало негативного влияния на конструкции законного жилого дома литер АА1А2А3. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций жилого дома литер А4 обеспечены. Строительные конструкции обследуемого пристроя литер А4 на момент обследования не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> условия соответствия требованиям пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес> выполняются.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, и находящемся в собственности истца, дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.05.2020.

Судья М.Е. Манушина