Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-8619/2016;)~М-7896/2016 2-8619/2016 М-7896/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-52/2017

Д-2-52/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Курьер», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 45мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем № нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты> Вина водителя ФИО2 в столкновении автомобилей подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2015г. и материалами дела об административном правонарушении. Представителем ООО <данные изъяты> 17.09.2015г. с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков были сданы документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

01.07.2016г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ООО «<данные изъяты> уступает ФИО1 требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от 06.07.2015г. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 и получил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 214 800 рублей, без учета износа – 330 600 рублей.

20.07.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с заключением о размере ущерба и 25.07.2016г. ответчиком была перечислена часть страхового возмещения в размере 104 000 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 214 800 - 104 000 = 110 800 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, не покрывает всех затрат на ремонт автомобиля, истец считает, что с ответчика ФИО2 должно быть взыскано в возмещение материального ущерба 1000 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1072, 1082 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 1000 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 110 800 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в момент ДТП занимался перевозкой пассажиров по заданию и в интересах ООО «Курьер», используя при этом арендованный у ИП ФИО3 автомобиль. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Курьер» и ФИО3 в возмещение материального ущерба 1000 рублей.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и ошибки в первоначальном расчете (страховщиком было выплачено не 104 000 рублей, а 107 400 рублей), просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 118 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Считает неосновательными возражения представителя ответчика ФИО2 относительно результатов судебной экспертизы. Просит обратить внимание, что экспертом дана подробная оценка версии ФИО2 и эта версия признана несостоятельной. Расходы по судебной экспертизе просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как страховщик свои обязательства выполнил, производил осмотр транспортного средства, но вначале вопрос о страховой выплате был отложен до определения виновного в совершении ДТП лица, а затем по результатам рассмотрения претензии, к которой помимо заключения о стоимости восстановительного ремонта было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истцу было выплачено 50% от заявленной им суммы ущерба. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, а при разрешении вопроса о судебных расходах по проведению экспертизы просит учесть, что поставленные на разрешение экспертов первые два вопроса о механизме столкновения транспортных средств и оценке действий водителей к страховщику не относятся, спорят в этой части только участники ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 исковые требования не признает и считает, что его вина в совершении ДТП не установлена. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении, существенным моментом для дачи заключения является сигнал светофора каждому из участников ДТП, и по выводу эксперта это установить невозможно. Поскольку ФИО1 начинал движение – времени и места для маневра у него было достаточно, а ФИО2 завершал движение через перекресток. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан другой вывод, но если внимательно посмотреть, то становится ясно, что экспертом не установлен основной момент – момент срабатывания сигнала светофора, а исходил эксперт из того, что истец двигался на зеленый сигнал светофора, а ФИО2 на красный, но ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. По первому вопросу другой судебный эксперт пришел к выводу, что нет признаков, по которым можно определить место столкновения автомобилей, а по второму вопросу эксперт делал расчеты исходя из места столкновения, поэтому выводы эксперта по второму вопросу несостоятельны. Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, нет оснований взыскивать с него расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ООО «Курьер» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при назначении судебной экспертизы пояснял, что дело просит разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло столкновение автомобилей под управлением истца и водителя ФИО2, т.е. наступил страховой случай, поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Истец в этом ДТП управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты> автомобилем № и собственник этого автомобиля передал истцу право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков не оспаривает и частично исполнило, выплатив 21.07.2016г. 107 400 рублей, что составляет 50% от заявленной истцом в претензии суммы. При этом материалами дела подтверждены доводы представителя страховщика о том, что до поступления претензии истца с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выплата не производилась правомерно. В пункте 4.26 Правил ОСАГО (утв. Банком России <дата> №-П) установлено: «Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда». В данном случае при подаче заявления на страховую выплату было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в представленным истцом постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в этом постановлении указано, что водители дали противоречивые объяснения в отношении обстоятельств ДТП, страховщик правомерно выплатил истцу 50% заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о виновности в совершении ДТП разрешается по настоящему делу, у истца нет оснований требовать от страховщика выплаты неустойки и штрафа.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждена результатами судебной автотехнической экспертизы. В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от <дата> №-Т сделаны выводы, что действия водителя автомобиля Джили ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Джили ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам, пользовавшимся по отношению к нему приоритетом в движении. В отношении действий истца в этом заключении сделан вывод, что в его действиях в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Оценив это экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП доказана. Объяснения участников ДТП и свидетелей, которые ехали за автомобилем истца, схема ДТП, фотоснимки повреждений автомобиля истца и расположение автомобилей после столкновения, сведения о содержании видеозаписи на приобщенной к делу флэш-карте (о том, что ФИО2 въезжал на перекресток по <адрес> в тот момент, когда транспортные потоки на <адрес> уже начали движение на разрешающий сигнал светофора) не вызывают сомнения в том, что ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора и до момента столкновения преодолел расстояние до средины перекрестка, а ФИО2 не завершал проезд перекрестка, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, перед столкновением принял влево и после столкновения его автомобиль оказался за противоположной стороной движения. Ссылки представителя ФИО2 на результаты автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении суд отклоняет, поскольку из заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 следует, что экспертиза проведена поверхностно, расчеты возможного месторасположения автомобиля ФИО2 на момент начала движения автомобиля истца и других автомобилей по <адрес> на разрешающий сигнал светофора не делались. Эти недостатки устранены при проведении судебной экспертизы и произведенные экспертом расчеты свидетельствуют, что при включении желтого сигнала светофора ФИО2 был на значительном расстоянии от перекрестка (около 63,8 метров), а если бы он въезжал на перекресток при включении желтого сигнала, то он бы миновал перекресток до начала движения автомобиля истца. Объяснения ФИО2 о том, что желтый сигнал светофора включился в момент, когда он въезжал на перекресток, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются произведенными экспертом расчетами. Доводы представителя ФИО2 о том, что эксперт для расчетов использовал неверные и не установленные исходные данные, суд отклоняет, поскольку вышеупомянутые обстоятельства дела не вызывают сомнения в то, что истец начал движение на зеленый сигнал светофора и до момента столкновения проехал до средины перекрестка. Ссылки со стороны ФИО2 на то, что при разрешении первого вопроса другой эксперт не установил точное место столкновения, существенного значения для оценки действий водителей не имеют, поскольку эксперт указывает на отсутствие в схеме ДТП характерных признаков, по которым устанавливается экспертным путем место столкновения (осыпь осколков стекла, грязи, резкое отклонение следа колеса и т.д.), но это не опровергает того, что до момента столкновения автомобиль истца доехал до средины перекрестка, и подтверждает объяснения истца в той части, что от удара его автомобиль развернуло вправо, и он остался на месте столкновения, а автомобиль ФИО2 отбросило к обочине.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что объяснения со стороны ФИО2 относительно обстоятельств ДТП вызваны стремлением уклониться от ответственности за причинный по его вине ущерб. Ходатайство представителя ФИО2 о допросе свидетеля судом отклонено, поскольку после ДТП в письменных объяснениях от 06.07.2015г. ФИО2 отразил, что очевидцев ДТП с его стороны нет, т.е. объяснения его представителя о том, что был очевидец ДТП, который сразу же после столкновения автомобилей подошел и оставил ФИО2 свой телефон, не соответствуют объяснениям самого ФИО2.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию вторая половина страхового возмещения.

Спор относительно размера страховой выплаты разрешен путем проведения судебной экспертизы. В автотовароведческой части экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от <дата> №-Т сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля Фольксваген Пассат составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 225 900 рублей. Это заключение страховщиком не оспаривается. Следовательно, размер доплаты страхового возмещения составляет 118 500 рублей (225 900 – 107 400).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Курьер» и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Джили Эмгранд, которым управлял ФИО2, застрахована на 400 000 рублей, что превышает причиненную истцу сумму ущерба. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 570 рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в автотовароведческой части 15 000 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по автотехнической части экспертного заключения (1 и 2 вопросы) в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 118 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 570 рублей, а всего – 122 070 (сто двадцать две тысячи семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Курьер» и ФИО3 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.