Решение № 2-2460/2025 2-2460/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2460/2025

Дело № 2-2460/2025


РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-002012-22

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в страховую компанию о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением, указав просьбу о направлении автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о решении выплатить страховое возмещение, но истица средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Затем обратилась с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку добровольно не выплатил. Решением финансового уполномоченного было отказано, истица не согласна с решением. Поскольку последний необходимый документ был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то период в 20 календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер нарушенного обязательства считают в сумме ...., неустойка за указанный период составила ...., просят взыскать неустойку в размере .....

Впоследствии требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 715 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Истица ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя.

Представитель истицы ФИО1 требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что НДФЛ не подлежит установлению в решении суда, так как налог может быть уплачен получателем дохода самостоятельно.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Указано, что вина конкретного участника в ДТП не установлена, что заявитель не предоставил согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям, что у страховой компании отсутствуют СТОА в регионе заявителя. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, определенной калькуляцией, что составляет ..... Однако, в связи с отсутствием банковских реквизитов страховщик не может произвести выплату. Указано, что заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок урегулирования ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также указано, что в случае взыскания денежных средств, необходимо установить НДФЛ в размере 13% в пользу государства.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 09.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля ...., г.р.з ...., под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5, ст.1.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5, ст.1.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанных постановлений следует, что из материалов дела невозможно установить факт нарушения ПДД ФИО3 и ФИО4.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом случае, в котором содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Также подано заявление о несогласии на организацию и проведение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО и выражено несогласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта составила ...., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на заявление сообщила об отсутствии в пакете документов постановления по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховой компании направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о том, что не имеется возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений с СТОА, отвечающим требованиям ст.12 п.15.2 ФЗ 40 для ремонта транспортного средства. Указано, что принято решение о возмещении вреда, причиненному транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию досудебное обращение, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, также заявлено о выплате неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, то страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от общей суммы, что составляет ..... Для осуществления страхового возмещения просят предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в размере .....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

При этом, финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку такое направление не было выдано, то неустойка начислению не подлежит.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из дела следует, что произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, зарегистрировано дело по убытку, по результатам рассмотрения которого принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя на момент подачи заявления о страховом случае волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

В силу абзацев 5 и 6 ч.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В деле имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает несогласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также выражает несогласие с доплатой стоимости ремонта автомобиля.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разъяснение потерпевшему п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В указанном случае страховая компания должна выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим.

При этом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об Осаго страховая компания с потерпевшим вообще не обсуждала

То обстоятельство, что у страховой компании не заключены договоры с СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО в регионе проживания истицы, свидетельствует о невыполнении страховой организацией требований Закона об ОСАГО о предоставлении потребителю в приоритетном порядке права на страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что отсутствие заключенных договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО не должно приводить к нарушению прав потребителей, в том числе, не должно влечь необоснованной замены приоритетной формы восстановления транспортного средства на денежную.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято необоснованно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, но без учета износа.

Определением суда от 02.07.2025 по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер ущерба стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере .....

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ участниками не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере .....

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая установленные судом обстоятельства об отсутствии доказательств установления вины в ДТП кого-либо из участников ДТП, и, принимая во внимание указанную норму права, размер страхового возмещения для ФИО2 должен составлять 50 % от надлежащего страхового возмещения, а именно .... (....:2).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, то в связи с нарушением обязательств на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения страховой компанией постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) из расчета суммы страхового возмещения в размере ...., что составляет .....

Вместе с тем, суд отмечает, что размер суммы надлежащего страхового возмещения для ФИО2 составляет .... (50% от суммы надлежащего страхового возмещения), соответственно расчет неустойки необходимо производить от этой суммы.

При таких обстоятельствах расчет неустойки по заявленному истцом периоду будет составлять .... х 1% х 101 день = .....

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Указание в возражениях ответчика на необходимость определения в решении суда суммы НДФЛ суд находит несостоятельным, поскольку налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных ему денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от размера удовлетворенных требований, в размере .... (.... по имущественному требованию, .... по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 857,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025