Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-1277/2020 М-1277/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1813/2020

Дело № 2-1813/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001737-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <...>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», г.р.з.В923АР37.

Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем марки «Тайота Терсел» г.р.з. Н420АХ199.

Его ответственность застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ХХХ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией «Сервис Резерв», согласно страховому полису МММ ###.

Об указанном происшествии в письменном виде, приложив все необходимые документы было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль дважды был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление о страховой выплате, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняла досудебную претензию, однако требования потребителя не удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, подержала представленные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль истца Мерседес-Бенц С 180, г.р.з. В923АР37.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу: <...>. Однако в указанное время истец не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ФИО3 не представил на осмотр транспортное средство, страховщик в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо о возврате заявления и представленных им документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а также повторно не представлены заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов она проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. было отказано, требования о взыскании морального вреда, штрафа, санкций оставлены без рассмотрения. Неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения взыскана в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ решение Службы Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ###.

Таким образом, обязательство прекратилось его исполнением.

Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в добровольном порядке.

Если будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств полагала необоснованными. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. В923АР37, под управлением ФИО3, и автомобиля Тайота Терсел, г.р.з.Н420АХ199, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з В923 АР37, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом (л.д.50-59).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована страховой компанией «Сервис Резерв», согласно страховому полису МММ ###.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Россгострах», согласно страховому полису ХХХ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО)

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Просил осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>. Просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. К заявлению приложил: копию полиса, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную нотариусом, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия паспорта, заверенная нотариусом, оригинал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телефонограммой сообщило ФИО3 об отсутствии необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а именно ПТС с ФИО и подписями прежнего и настоящего собственников (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 телеграмму, в которой предлагает предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 12.30 по адресу: <...>. Данная телеграмма ФИО3 не получена (л.д.168)

В материалах выплатного дела сведений о том, что автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, по указанному в заявлении потерпевшего адресу, не имеется.

Оснований приглашать истца на осмотр поврежденного транспортного средства в <...> у страховой компании не имелось, поскольку в заявлении потерпевшим было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором повторно просил организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...> (л.д.196).

Осмотр страховщиком не произведен.

Исходя из изложенного, следует, что страховая компания обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнила.

В связи с чем, оснований для возврата ФИО3 заявления о прямом возмещении убытков, вместе с приложенными к нему документами, ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр у страховой компании не имелось. (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения произвести расчет и оплату неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., а также выплатить стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред. К претензии ФИО3 приложил экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д. 137-158).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию указало, что представленные документы возращены в связи с неисполнением обязанности, установленной ст.12 Закона об ОСАГО, а именно – непредоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства или его годных остатков для осмотра независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату.

Поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены повторно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. (л.д.128).

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. (т.1 л.д. 187,194).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил добровольно исполнить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

На основании вынесенного финансовым уполномоченным решения страховщиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 уведомление о том, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении ПочтыРоссии по адресу: 600000, <...>, при предоставлении паспорта (т.1 л.д.179).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручению ### (т.2 л.д.69).

Составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» К. ###-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям транспортного средства Мерседец Бенц, г.р.з. В923АР37, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся: деформация переднего номерного знака, разрушение в центральной части рамки переднего номерного знака, деформация с разрушением в центральной части переднего бампера, разрушение в центральной части решетки переднего бампера, разрушение материала решетки радиатора в сборе, разрушение материала в центральной части абсорбера переднего бампера, деформации эмблемы на капоте, деформация в передней центральной части с заломом кромки капота, разрушение верхнего и нижнего крепления разделение корпуса блок-фары левой, задиры на рассеивателе, разрушение нижнего крепления, разделение корпуса блок-фары правая, деформация в центральной части с образованием складок усилителя переднего бампера, деформация изгиб скобы рамки радиаторов, деформация, изгиб верхней поперечины рамки радиаторов, изгиб крепления левой блок фары, трещины в правой нижней части лобового стекла, сработала НПБ переднего пассажира, разрывы в правой части, деформация в центральной части, замятие сот конденсатора кондиционера, сработала НПБ водителя, деформация радиатора ГУР, разрушения материала верхней облицовки радиатора, деформация в центральной части интеркулера, разрушение в передней центральной частим пыльника переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. В923АР37, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа (т.2 л.д. 2-43).

Стороны выводы эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» К. не оспаривали.

Независимая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным не может быть принята в качестве объективного и достаточного доказательства по делу, поскольку составлена без исследования всех представленных в рамках рассмотрения дела документов, в том числе фотоматериалов осмотра транспортного средства, проведенного независимым оценщиком по заданию истца, а также административного материала.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом приведенных разъяснений, исковые требования истца о взыскании разницы между взысканной решением финансового уполномоченного суммой страхового возмещения и установленным по настоящему делу размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. (<данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления предоставленными ему правами, доказательств наличия умысла истца на предоставление в страховую компанию сведений, не соответствующих действительности, вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца на получение страховой выплаты и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить ПАО СК «Росгосстрах» либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание не своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).

Истцом с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., из расчета <данные изъяты>%х93.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более года), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, принятие ответчиком мер к исполнению решения финансового уполномоченного наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. и неустойки за заявленный период до <данные изъяты> руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание, что в выдаче удостоверения на взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-10035/5010-007, истцу отказано (т.1 л.д.78-81).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суд удовлетворил требования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть на 61,12% от заявленных требований.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### (л.д. 68), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и связаны с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,12%).

Установлено также, что истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,12%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., исчисленную исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы на составление отчета НЭ в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций