Решение № 12-138/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12 – 138/18


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 июля 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление 18810042170004291924 от 06 июня 2018 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 18810042170004291924 от 06 июня 2018 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении данные, указанные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному ФИО1 в жалобе.

Согласно ч. ч. 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Данное разъяснение содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 судом был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в жалобе (л.д. 2, 13), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная повестка о рассмотрении дела, направленная ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения ввиду неявки за получением корреспонденции.

Исходя из изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, при этом судом приняты необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Судья, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06 июня 2018 года в 18 час. 37 мин. в г. Междуреченске Кемеровской области на ул. Леонова, 50 в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством «<адрес>», государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусмотренной п. 11 Основных положений.

Факт управления транспортным средством без обязательной страховки своей гражданской ответственности ФИО1 в своей жалобе не оспаривает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС, допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Из постановления, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 18810042170004291924 инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 от 06 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Копию решения в срок до 16 июля 2018 года выслать ФИО1

Копию решения в срок до 16 июля 2018 года направить инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2

Судья: подпись И.В. Эглит

Копия верна

Судья: И.В. Эглит