Апелляционное определение № 33А-286/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33а-286/2026 (2а-2541/2025) Судья Корытная Т.В.

УИД 62RS0003-01-2025-003304-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Туровой М.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному - приставу - исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время в нарушение действующего законодательства по истечению срока давности исполнения судебного акта на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № от 20.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20.03.2025, выданного мировым судьей судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившего в законную силу 07.04.2022. Полагает, что ввиду истечения срока давности судебного акта, указанное исполнительное производство с 08.04.2025 подлежит прекращению. Вместе с тем, мер к прекращению указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не принимается. 20.08.2025 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на её заработную плату и удержании ежемесячно в размере 50% от дохода, составляющего минимальный размер оплаты труда, установленный в Рязанской области. В дальнейшем ею было подано судебному приставу – исполнителю заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое согласно постановлению от 29.08.2025 было удовлетворено судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 Приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебный пристав – исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, направив в её адрес соответствующее постановление, либо вынести иное постановление по существу о невозможности удовлетворения заявления о сохранении заработной платы на основании документа, утратившего юридическую силу. С учетом изложенных обстоятельств, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и не прекращении исполнительного производства № по истечению срока давности судебного акта № от 03.03.2022, вступившего в законную силу 07.04.2022, в результате чего на основании документа, не имеющего юридической силы, было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; с возложением на судебного пристава – исполнителя обязанности по соблюдению закона и прекращению указанного исполнительного производства.

Определением суда от 23 сентября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «УК «Вишневые сады».

Определением суда от 20 октября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административным истцом ФИО1 подана на него апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Приводит доводы о своём несогласии с выводами суда, изложенными в решении. Указывает на допущенную ею неточность в тексте административного искового заявления ввиду неверного использования понятия «прекращение исполнительного производства» вместо понятия «окончание исполнительного производства» применительно к указанному ею основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, она полагала излишним указание районным судом в обжалуемом решении предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, действуя также по доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4, представила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью по работе.

На основании части 2 статьи 150 ичасти 1 статьи 307Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное 20.03.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани, вступившего в законную силу 07.04.2022, в отношении должника ФИО1, предметом взыскания по которому является взыскание в пользу ООО «УК «Вишневые сады» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени в размере 23090 руб. 71 коп (т.1 л.д.16-18).

20.08.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника ФИО1 (т.1 л.д.35-37).

29.08.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 22.08.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления (т.1 л.д.62).

Предъявляя указанный административный иск в суд, административный истец ФИО1 в его обоснование ссылалась на допущенное судебным приставом – исполнителем бездействие, выразившееся в нарушении положений пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и непринятии мер по окончанию вышеуказанного исполнительного производства при наличии к тому вышеприведенного основания, и как следствие – на незаконность действий по вынесению последующих постановлений по данному исполнительному производству, подлежащему окончанию.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, выдан в отношении должника ФИО1 по требованию взыскателя ООО «УК «Вишневые сады» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени, которое к категории дел об административных правонарушениях не относится, в связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено на основании указанной нормы.

Доводы административного истца ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд, руководствуясь статьями 36, 47, 69 Закона об исполнительном производстве, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и отсутствии нарушения прав должника.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству и совершению последующих исполнительских действий, у суда первой инстанции отсутствовали; оснований не согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца ФИО1 с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.