Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2294/2018

Дело № 2-2294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 8 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО12 ФИО8, ФИО12 ФИО9, Сербай ФИО1, Сербаю ФИО3, Сербаю ФИО6, Сербаю ФИО5, Храменку ФИО4, Храменку ФИО10, ФИО13 ФИО2, Храменок ФИО7, Алексаняну ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> состоит из 5 квартир. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд с иском о признании самовольными постройками трех объектов, расположенных на придомовом земельном участке. Одной из таких построек являлась деревянная беседка (навес), которую возвели собственники <адрес> сентябре 2016 года, при этом, истец своего согласия на постройку данной беседки не давала. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № указанная беседка (навес) признана самовольной постройки. Апелляционным определением Омского областного суда обозначенное решение Кировского районного суда <адрес> отменено, поскольку суду представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, общее собрание в указанную дату не проводилось, председатель и секретарь общего собрания не избирались, протокол не велся, с указанным протоколом истца не ознакомили, при этом, данный протокол подписали собственники жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, которые на собрании не присутствовали.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14, ее представитель по доверенности ФИО26 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что общее собрание проводилось не 03.06.2016, а 05.06.2016, при этом, собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома о проведении общего собрания заранее не уведомлялись; из 14 собственников присутствовало только 8, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум; факт присутствия на собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома 05.06.2016 истец не отрицала, указав, что вопросом данного собрания являлось строительство бани, а не беседки (навеса), какие-либо эскизы не представлялись.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО21, ФИО24 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что собрание являлось стихийным, поскольку в обозначенном многоквартирном доме расположено пять квартир и данное собрание было проведено во время присутствия всех собственников жилых помещений, расположенных в данном жилом доме; первоначально обсуждался вопрос строительства бани, но затем на голосование вынесли вопрос строительства беседки (навеса); истец присутствовала на указанном общем собрании, однако, единственная возражала против строительства данного навеса и отказалась подписывать протокол общего собрания; полагали, что истцом пропущен срок на обжалование указанного решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО19, ФИО23, ФИО15, ФИО22, ФИО20, ФИО25, ФИО24 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что они были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, принятые на нем решения не противоречат его повестке, кроме того, истец ФИО14 так же присутствовала на данном общем собрании; подтвердили подписание протокола указанного общего собрания (л.д. 132, 155 – 160).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> состоит из 5 квартир (л.д. 67 – 70).

Общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 471,8 кв.м.; общая площадь помещений обозначенного многоквартирного дома составляет 434 кв.м., в том числе <адрес> – 79,3 кв.м., <адрес> – 80,2 кв.м., <адрес> – 91,2 кв.м., <адрес> – 111,4 кв.м., <адрес> – 71,9 кв.м. (л.д. 71 – 87).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме (л.д. 133, 134).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с указанным протоколом на общем собрании присутствовали ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25; принято решение о замене металлической емкости, предназначенной для хранения угля, на конструкцию в виде деревянной беседки для летнего отдыха; присутствующие на указанном общем собрании проголосовали за возведение указанной беседки, за исключением ФИО14, ФИО26

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на дату проведения обозначенного общего собрания собственниками квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме являлись ФИО16, ФИО15, ФИО27 (по 1/3 доли); <адрес> – ФИО14; <адрес> – Cербай О.Н., ФИО17, ФИО20, ФИО19 (по 1/4 доли); <адрес> – ФИО22, ФИО21, ФИО28 (по 1/3 доли); <адрес> – ФИО25 (1/2 доля), ФИО29, ФИО30 (по 1/4 доли) (л.д. 67 – 70).

Из мотивировочной части апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:110206:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 2 896+/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, размер доли которых пропорционален размеру общей площади помещения.

Между участниками общей долевой собственности на земельный участок сложился порядок пользования им, однако, выдел или раздел в натуре данного земельного участка между собственниками не производился (л.д. 141 – 149).

Поскольку на указанном общем собрании собственников жилых помещений в данном жилом доме принимались решения по вопросу использования придомового земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,66 % голосов.

В соответствии с протоколом № 1 от 03.06.2016 в обозначенном общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома принимали участие собственники расположенных в нем жилых помещений ФИО16, ФИО15, которым принадлежит по 26,43 кв.м. (79,3 кв.м. / 3), ФИО14, которой принадлежит 80,2 кв.м., Cербай О.Н., ФИО17, ФИО20, ФИО19, которым принадлежит по 22,8 кв.м. (91,2 кв.м. / 4), ФИО22, ФИО21, ФИО31 (л.д. 165), которым принадлежат по 37,13 кв.м. (111,4 кв.м. / 3), ФИО25, которому принадлежит 35,95 кв.м. (71,9 / 2).

Голоса ФИО24, ФИО26 не могут учитываться при подсчете результатов голосования, поскольку данные лица не являются собственниками жилых помещений, расположенных в обозначенном многоквартирном доме, на дату проведения данного общего собрания.

Таким образом, решение общего собрания принималось собственниками жилых помещений, обладающими 291,41 кв.м. (26,43 + 26,43 + 22,8 + 22,8 + 22,8 + 22,8 + 37,13 + 37,13 + 37,13 + 35,95), что соответствует 67,15 % (291,41 кв.м. х 100 % / 434 кв.м.) голосов от общего количества голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при принятии указанных решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме кворум имелся.

Доводы истца о необходимости получения согласия всех собственников на использование земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку нормами части 1 статьи 46 ЖК РФ, регламентирующими данные правоотношения, предусмотрена необходимость наличия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Доказательства наличия предусмотренных ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников данного собрания, не представлены.

Нарушение сроков уведомления о проведении данного собрания, отсутствие в протоколе собрания сведений о председательствующем и секретаре указанного собрания, отражение в протоколе общего собрания неверной даты его проведения подобными нарушениями не являются, так как они не повлияли на волеизъявление участников обозначенного собрания.

Из пояснений сторон следует, что между собственниками квартир 1, 3 – 5 и истцом имеется длительный конфликт, в связи с чем формальное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку данные нарушения не влияют на волеизъявление собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как фактически основанием заявленных требований является несогласие истца с решением ответчиков о размещении беседки (навеса) на территории придомового земельного участка.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятым решением о возведении беседки (навеса) не представлены, при этом, апелляционным определением Омского областного суда от 01.02.2018 установлено соответствие возведенной беседки (навеса) требованиям пожарной безопасности, а так же отсутствие угрозы обрушения близлежащих построек.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников данного собрания, отсутствие возможности голосования истца повлиять на результаты голосования, а так же доказательств причинения убытков истцу принятым решением, суд приходит к выводу о возможности оставить в силе обжалуемое решение.

Кроме того, из пояснений ответчиков, изложенных в судебном заседании, следует, что истец принимала участие в обсуждении вопроса возведения беседки (навеса) и голосовала против возведения данного строения, однако подписать обозначенный протокол отказалась.

Истец в судебном заседании пояснила, что принимала участие в обсуждении возможности строительства бани, возражала против ее возведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактическое возведение беседки (навеса) после состоявшегося собрания, суд приходит к выводу об осведомленности истца о принятых на общем собрании решениях, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 11.05.2018 осуществлено за пределами шестимесячного срока его обжалования, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО12 ФИО8, ФИО12 ФИО9, Сербай ФИО1, Сербаю ФИО3, Сербаю ФИО6, Сербаю ФИО5, Храменку ФИО4, Храменку ФИО10, ФИО13 ФИО2, Храменок ФИО7, Алексаняну ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года