Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-511/2025;)~М-445/2025 2-511/2025 М-445/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-29/2026

дело № 2-29/2026 г.

УИД 69RS0023-01-2025-000936-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 12 января 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Стоимость ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 160230 рублей 00 копеек, из которых оплата ремонта в размере 18 500 рублей, стоимость запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 141 730 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2025 года в 08 часов 40 минут на автодороге Залесье-Сорога-Ореховка-Дубровка Осташковского района Тверской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего арендованным транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, на основании договора о аренды транспортного средства от 26 июня 2024 года, заключенного между ответчиком и ИП ФИО1 Ответчик был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В результате противоправных действий ответчика арендованному автомобилю Рено Логан 2013 года выпуска, собственником которого является ИП ФИО1, был причинен существенный материальный ущерб в виде повреждения задней балки, заднего бампера, заднего правого колеса, правого порога. ИП ФИО1 как арендатор, понес расходы по ремонту поврежденного автомобиля в размере 18 500 рублей и приобретению запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 114 730 рублей. Согласно договору аренды, арендатор обязуется за свои счет производить все работы по ремонту и восстановлению. От исполнения настоящего договора ответчик самоустранился, в связи с чем 08 августа 2025 года в рамках досудебного урегулирования спора в его адрес было направлено претензионное письмо с требованиями о добровольном возмещении причиненного вреда. Письмо было оставлено без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в установленном законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, повестка, направленная по адресу регистрации вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2025 года в 08 часов 40 минут на 4 км. а/д Залесье-Сорога-Ореховка-Дубровка Осташковского района тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерял управление и совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Определением ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» от 04.03.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО3 управлял автомашиной марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 26 июня 2024 года, заключенного между ответчиком и ИП ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно п. 2.7 договора аренды в результате повреждения ТС, арендатор обязуется за свои счет производить все работы по ремонту и восстановлению.

Из материалов проверки по факту ДТП от 04 марта 2025 года, в том числе справки о ДТП № 69 ОД 215271 от 04.03.2025 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 69 ОД 215271 от 04.03.2025, следует, что автомобилю Рено Логан 2013 года выпуска, собственником которого является ИП ФИО1, были причинены технические повреждения (л.д. 21-22).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, им осуществлялся ремонт автомобиля Рено Логан 2013 года выпуска, собственником которого является ИП ФИО1

Из представленного ФИО1 кассового чека следует, что им были приобретены запчасти для ремонта автомобиля на суму 141730 рублей (л.д.30), а также согласно заказ-наряда №15 от 28.06.2025 оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 18 500 рублей (л.д.31).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца и доказанности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта ДТП в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, как водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, с учетом чего, считает исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере 160230,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18500 + стоимость запасных частей 141730,00 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5807 рублей (л.д.8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина №), в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160230 (сто шестьдесят тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек, а всего 166037 (сто шестьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 26 января 2026 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Ракитский