Решение № 2А-7585/2017 2А-7585/2017~М-8146/2017 М-8146/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-7585/2017

Дело № 2а-7585/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2017 года №, обязании устранить нарушения путем отмены данного постановления.

В обоснование требований указано, что административный истец является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2017 года №. Данным постановлением с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 136 498,18 рублей. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, так как оно вынесено спустя один год два месяца двадцать шесть дней после смерти должника ФИО6 Замена должника по исполнительному производству не производилась.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Тимер Банк» в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года вышеуказанное дело объединено с находящимся в производстве суда делом № 2а-7588/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 10).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Тимер Банк» в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 11).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 28 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 18 февраля 2016 года, выданного Московским районным судом г. Казани по делу № 2-4104/15, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), взыскателем по которому является ПАО «Тимер Банк», должником – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения – обращение взыскания в пределах взысканной суммы (1 949 874,05 рублей) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, в размере 1 949 974,05 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству – ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04 мая 2016 года №.

При этом, замена должника по данному исполнительному производству на его правопреемника не производилась.

29 июля 2017 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «ВАКМА».

В судебном заседании административный истец пояснила, что ее права нарушаются наложенными ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО6, так как она не имеет возможности оформить наследственное имущество после его смерти.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

28 августа 2017 года данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 августа 2017 года № с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 136 498,18 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 на основании вышеуказанного постановления от 29 августа 2017 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, должником – ФИО6, предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 136 498,18 рублей.

Согласно сводке по данному исполнительному производству, в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13 ноября 2017 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 14 ноября 2017 года.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административный ответчик суду пояснил, что о смерти должника ФИО6 ему стало известно в сентябре 2017 года, однако соответствующие запросы для подтверждения указанной информации в органы записи актов гражданского состояния им не направлены, и более того, после этого им совершены ряд исполнительных действий.

Поскольку должник по исполнительному производству №-ИП – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, замена должника по данному исполнительному производству не произведена, то оснований для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, примененной после смерти должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2017 года № является незаконным.

Учитывая изложенное выше, все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления, в том числе постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 ноября 2017 года, также подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по основному исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Каких-либо доказательств того, что в настоящее время имеются актуальные запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, административным истцом суду не представлено. И напротив, из сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что 04 октября 2017 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования частично, суд также учитывает тот факт, что административный истец иным способом защитить свои права не имеет возможности, и исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 она вправе оспорить действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, не являясь стороной исполнительного производства.

Поскольку административный истец стороной исполнительного производства не является, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств постановления ей не направлялись, соответственно, десятидневный срок для обращения в суд не является пропущенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, постановления, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2017 года №, а также вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления, в том числе постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 ноября 2017 года, обязав устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.