Решение № 2-203/2021 2-4356/2020 2-780/2021 2-780/2021(2-4356/2020;)~М-4046/2020 М-4046/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-203/2021

Дело № 2-203/21

УИД: 50RS0015-01-2020-004604-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Истринское Управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области об установлении отцовства,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении отцовства. Указала, что ФИО2 с 1991 г. по 1995 г. проживал и вел совместное хозяйство с ее матерью ФИО3. Данные отношения официально зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО1 (в девичестве ФИО4), которая является истцом по настоящему иску. В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел № Истринского Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. В свидетельстве о рождении в графе «отец» на основании заявления матери указан ФИО5. Отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 подтверждается его фактическим совместным проживанием с ее матерью в течении определенного периода времени, ведением с ней совместного хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 49 СК РФ, В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 (мать истицы) с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали гражданским браком и вели совместное хозяйство.

Данные отношения официально зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО1 (ФИО4 л.д. 11-свидетельство о браке) Яна Олеговна.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. 9) составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации Отдел № 3 Истринского Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. В графе «отец» на основании заявления матери указан ФИО5.

В связи с тем, что добровольно устанавливать отцовство ответчик не стал, истица обратилась в суд с иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная генетическая экспертиза, на которую ответчик ФИО2 не явился. Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с его неявкой для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 указал, что он считает "ФИО1 живет у меня, я считаю ее своей дочерью, с ее мамой мы были близки, но генетически сомневается, что это его дочь и считает, что экспертиза должна быть проведена (л.д. 69). Судом повторно была назначена судебная генетическая экспертиза.

ФИО2 был ознакомлен и предупрежден судом о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой ФИО2 для проведения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца- ФИО8 пояснила, что она- мать истца, ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ответчиком, когда он вернулся из заключения. через 2 месяца она забеременела, затем они уехали жить к ответчику в квартиру в <адрес>, там она родила дочь Яну, затем он стал водить девушек в квартиру и она уехала вместе с дочерью по своему месту жительства в <адрес>. На момент регистрации дочери, ответчик находился в местах лишения свободы и она не смогла предоставить его паспорт, поэтому не записала его отцом. Последние 7 лет ответчик проживает вместе с дочерью и ее семьей, она ухаживает за ним.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» следует, что в соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, предоставленные доказательства, пояснения ответчика, признающего истца своей дочерью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении отцовства ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Истринское Управление ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> об установлении отцовства, – удовлетворить.

Установить, что отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Решение является основанием для Истринского Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области внести сведения в запись акта о рождении ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве отца - ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ