Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Глаголева С.В., ответчика ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ее дочерью ФИО2 был заключен брак; на основании решения мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (молодая семья) - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при этом на приобретение данного жилого помещения взят кредит в сумме 555000 рублей под 12,25 % на срок 360 месяцев, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5 000 рублей. Согласно указанному договору созаемщики ФИО5 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредита истец по взаимной договоренности с ответчиками стала оплачивать по кредитному договору № за ФИО2 и ФИО5 денежные средства. На момент договоренности ее дочь ФИО2 и ФИО5 не работали и обещали отдать ей денежные средства позднее. Договоренность о возврате денежных средств была устная. Истец денежные суммы приносила в банк и вносила их на счет ФИО5, откуда внесенные деньги зачислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Так, ею в период 2014 года уплачена денежная сумма в счет погашения кредитного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; в период 2015 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; в период 2016 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего ею было уплачено по кредитному договору 230 000 руб. Также указывает, что ею в адрес ФИО5 и ФИО2 была направлена претензия о возврате ей суммы в размере 230000 рублей, но на претензию ответа не последовало.

Просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 в ее пользу солидарно денежные средства в размере 230000 рублей, а также средства, затраченные на оказание юридической помощи, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 43 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее дочь ФИО2 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом их брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ее дочь ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на приобретение данного жилого помещения ответчиками взят кредит в сумме 555000 рублей под 12,25 % на срок 360 месяцев с ежемесячным платежом по кредитному договору в размере 5 000 рублей. Согласно данному кредитному договору ФИО5 и ФИО2 обязаны солидарно возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве, квартиру общей площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С момента заключения кредитного договора она по взаимной договоренности с ответчиками в целях избежать образования задолженности стала оплачивать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО5 денежные средства, поскольку размер дохода ответчиков был небольшим, ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО5 определенное время не работал, при этом ответчики обязались позднее возвратить уплаченную ею денежную сумму. Так, она за счет своих личных денежных средств внесла в ПАО «Сбербанк России» денежные суммы всего в размере 230000 рублей, которые просит взыскать в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 исполнила в период с 2014 года по 2016 года денежное обязательство ответчиков ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право требовать выплаты ей указанной суммы с ответчиков, а поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность созаемщиков – ФИО3 и ФИО5 нести солидарную ответственность перед кредитором, то ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу денежную сумму в размере 230000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 230000 рублей, а также средства, затраченные на оказание юридической помощи, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, однако брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака она и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ими был взят кредит в сумме 555000 рублей под 12,25 % на срок 360 месяцев и обязаны были вносить в ПАО «Сбербанк России» ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 5 000 рублей. С момента заключения кредита она и ФИО5 устно договорились с ее мамой ФИО1, что последняя будет частично вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нее и ее бывшего супруга ФИО5, поскольку размер общего дохода ее и ее бывшего супруга ФИО5 был небольшим, она не работала и ответчик ФИО5 какое-то время не работал, при этом они хотели избежать возникновения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и она и ФИО5 обязались позднее возвратить уплаченную ФИО1 денежную сумму.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он и его бывшая супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ими был взят кредит в сумме 555000 рублей под 12,25 % на срок 360 месяцев и они обязаны были вносить в ПАО «Сбербанк России» ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 5 000 рублей. О том, что ФИО1 вносила денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, но такую возможность не исключает, поскольку и его мама также вносила денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кто и когда оплачивал кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не знает, поскольку сам лично не вносил платежи по данному кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ земщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после чего последней была присвоена фамилия ФИО10.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО5 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 и ФИО5 кредит в сумме 555000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 360 месяцев, считая с даты его предоставления, при этом пунктом 1.1. данного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (размер доли в праве – 1/2) и ФИО5 (размер доли в праве – 1/2).

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супруги ФИО2 и ФИО5 в период оформления кредитных обязательств состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, кредитный договор заключен с ними, как с созаемщиками, при этом кредитные обязательства были оформлены и использованы на нужды семьи, в частности, на приобретение готового жилья, как молодой семье, то есть кредитные обязательства возникли в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, а потому является общим долгом бывших супругов.

По смыслу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 истец по взаимной договоренности с ответчиками в целях избежать образования задолженности стала оплачивать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО5 денежные средства, при этом ФИО2 и ФИО5 обязались позднее возвратить уплаченную ФИО1 денежную сумму. Доказательств обратного суду не представлено, а наоборот суду представлены доказательства частичного погашения основного долга по кредитному договору, при том, что ответчик ФИО5 в судебном заседании не исключал, что ФИО1 вносила денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из толкованиястатьи 313ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Судом установлено, что ФИО1 были внесены в ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, деталями операций, сведениями об операциях в ПАО «Сбербанк России», выпиской движения из лицевого счета, представленной ПАО «Сбербанк России», при этом общая сумма денежных средств, внесенных истцом составляет 228100 рублей.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ФИО1 действовала неразумно или в ее действиях имело место злоупотребления правом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 и ФИО5 кредит в сумме 555000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его предоставления, при этом созаемщики (ответчики) на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а в силу п. 4.1 данного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако судом установлено, что оплата части кредита в период с 2014 года по 2016 года производилась истцом ФИО1 в сумме 228100 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, на стороне ответчиков - ФИО2 и ФИО5 имеет место неосновательное обогащение в сумме 228100 рублей, в результате совершенных действий часть кредитных обязательств оказалась оплаченной за счет средств ФИО1, при этом судом установлено, что ответчики сберегли свое имущество – денежные средства в размере 228100 рублей, которые обязаны были внести в счет погашения долга по кредитному договору, сберегли его за счет другого лица – ФИО1, которая и вносила свои денежные средства, при этом такое сбережение имущества ответчиками за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказательств того, что ФИО1 действовала в благотворительных целях, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 исполнила в период с 2014 года по 2016 год денежное обязательство ответчиков ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228100 рублей, а ответчики ФИО2 и ФИО5 неосновательно сберегли указанную денежную сумму, то ФИО1 имеет права требования возместить ей указанную денежную сумму, а поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность созаемщиков – ФИО3 и ФИО5 нести солидарную ответственность перед кредитором, то ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу денежные сумму в размере 228100 рублей.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что его мама также вносила денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку мама ФИО5 также не лишена возможности обратиться в суд с иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понесла расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), принимал участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере5500 рублей, что подтверждается квитанцией, а учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 5481 рубля.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 333.18) предусматривает возможность уплаты государственной пошлины только в равных долях, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, а именно в размере 2740 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 228100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 08000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 08000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова