Постановление № 1-280/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи

с участием прокурора

подсудимой

защитника

Антонова А.Г.,

ФИО1,

П.,

Лещенко М.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей

при секретаре судебного заседания

К.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено П. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «Барс», расположенном по адресу: <адрес>, где отмечала свой день рождения. Среди приглашенных гостей в это время в кафе находилась знакомая П. В кафе у П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей К. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут тайно похитила из сумки К., принадлежащий последней кошелек, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находилась банковская карта «Сбербанк России». После чего П., удерживая при себе похищенный кошелек с находящейся в нем банковской картой, проследовала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где путем помещения в банкомат банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей К., и введения пин-кода, заранее ей известного, сняла с вышеуказанной банковской карты последней денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые забрала себе, тем самым тайно похитив. После чего П. распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

П. с предъявленным обвинением согласна, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П., в связи с примирением, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, о чем представила заявления.

Подсудимая П., защитник Лещенко М.А. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении П.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении П. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное П. относится к категории преступлений средней тяжести.

П. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 47, 48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 51), ранее не судима (л.д. 44).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимой разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. - отменить.

Вещественное доказательство: выписку из лицевого счета - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Антонов