Апелляционное постановление № 22К-1167/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 3/2-74/2021

Судья Гудков В.П.

Материал № 22к-1167/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Соловьева В.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и её адвоката Соловьева В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подозревается в совершении аналогичного преступления, не трудоустроена, легальных источников доходов и постоянного места жительства не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в отношении неё не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1 предлагает отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, поскольку следователем не приведено убедительных доводов в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что его подзащитная вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно сотрудничает со следствием, сообщила места «закладок» наркотических средств, о которых ранее не было известно.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено перед следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, согласуется с действующим законом, мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении, а изложенные в жалобе доводы не являются безусловным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

Все сведения о личности обвиняемой и другие значимые моменты, на которые ссылается автор жалобы, как следует из представленного материала, суду были известны на момент принятия решения, однако, учитывая данные сведения в совокупности со всеми обстоятельствами, суд обоснованно расценил их как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы подателя жалобы о том, что подзащитная заняла признательную позицию по делу, раскаялась в содеянном, активно сотрудничает с органом предварительного следствия, сообщила места «закладок» наркотических средств, о которых ранее не было известно, сами по себе не исключают возможности продления в отношении него срока содержания под стражей.

Наличию по делу смягчающих обстоятельств, перечисленных в жалобе, не может быть дана оценка на досудебной стадии производства, поскольку разрешение подобных вопросов производится при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд вышестоящей инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просит обвиняемая.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива