Апелляционное постановление № 22-1314/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Лучников А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дзюба П.А., осужденной ФИО1, адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной О.П. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной ФИО1, адвоката Игнатьевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюба П.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. БАА, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в период с 11 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

На приговор суда адвокатом Репиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствовал корыстный умысел, так как намерений распоряжаться телефоном БАА ФИО1 не имела, она не могла найти свой телефон, поэтому взяла телефон БАА для того, чтобы он нашел её и вернул принадлежащий ей телефон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший БАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, при этом в присутствии ФИО1 пользовался сотовым телефоном. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что его телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей отсутствует. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля АБЮ следует, что в августе 2020 года он привез к себе домой БАА и девушку по имени О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и легли спать, а он поехал по личным делам. Через некоторое время он вернулся домой и обнаружил, что БАА спит на кухне, а рядом с ним стоит О. и в руках держит сотовый телефон, принадлежащий БАА, при этом она пояснила, что просто смотрит телефон. Он взял из её рук телефон и положил на стол. Затем он вышел из кухни и пошел одеваться, чтобы отвезти О. на остановку. Как собиралась О., он не видел. На следующий день БАА сообщил, что он не может найти свой телефон, и обратился в полицию с заявлением о краже.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место, а именно <адрес>, откуда похитила телефон «<данные изъяты>», принадлежащий БАА (л.д. 39-45).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший БАА опознал ФИО1, которая вместе с ним находилась в <адрес>, после её ухода он обнаружил отсутствие сотового телефона (л.д.59-61).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у неё обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» (л.д.24).

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она подтверждает, что похитила телефон «Philips S561», принадлежащий БАА

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки с повинной (л.д.22).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту ФИО1 было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым она допрашивалась с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвокатов и осужденной, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении её прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. ФИО1 также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями ФИО1

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, о наличии корыстного умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют действия осужденной, которая похищенным телефоном фактически распорядилась, а именно привезла его домой, вынула из телефона сим-карту, использовала его по своему усмотрению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует задачам и принципам уголовного закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Репиной О.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.