Решение № 12-240/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-240/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пегушина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года по делу № 5-334-2301/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства - автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, 6 апреля 2024 года в 11 часов 10 минут около дома № 13 по улице Ленина в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не находился за рулем автомобиля, а находился около автомобиля, в связи с чем требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование было предъявлено ему незаконно и он отказался его выполнить. Кроме того, отсутствуют видеодоказательства нахождения его за рулем автомобиля, понятых и свидетелей также не было.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО3, старший полицейский Когалымского МОВО - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», допрошенная в судебном заседании 17 июля 2024 года посредством видеоконференцсвязи, показала, что 6 апреля 2024 года около 10 часов 05 минут во время несения службы из дежурной части ОП № 3 посредством мобильной связи ей и старшему полицейскому ФИО4 поступил сигнал о том, что по городу передвигается автомобиль под управлением водителя, возможно, находящегося в неадекватном состоянии. Также им сообщили марку автомобиля и его номер. Далее около 10 часов 35 минут по маршруту патрулирования на служебном автомобиле, которым управлял ФИО4, около дома № 6 по улице Комсомольская в городе Покачи они заметили данный автомобиль, который остановили, но он стал от них скрываться, за рулем находился ФИО1, который из автомобиля не выходил. В это время она вела видеосъемку на личный телефон, так как служебный автомобиль не оборудован системой видеофиксации. Около дома № 6 по улице Комсомольская в городе Покачи из автомобиля выходил товарищ ФИО1, который впоследствии скрылся с места. Затем около подъезда № 5 дома № 13 по улице Ленина в городе Покачи они перегородили путь автомобилю под управлением ФИО1 своим служебным автомобилем. Видеосъемка в этот момент не велась. Водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля слева, открывал окно и из автомобиля не выходил. Далее они вызвали сотрудников ГИБДД, которые подъехали около 10 часов 40 минут. Из поля зрения они ФИО1 не теряли, все это время он находился за рулем автомобиля, когда он вышел из автомобиля, они обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил очень сильный запах алкоголя, он шатался, но не падал. После передачи ФИО1 сотрудникам ГИБДД они покинули место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Свидетель ФИО4, старший полицейский Когалымского МОВО - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», допрошенный в судебном заседании 17 июля 2024 года посредством видеоконференцсвязи, показал, что 6 апреля 2024 года во время несения службы из дежурной части посредством мобильной связи ему и старшему полицейскому ФИО3 поступило сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль под управлением неадекватного водителя, который нарушает правила дорожного движения. Они заметили данный автомобиль по улице Комсомольской в городе Покачи и впоследствии остановили его, перегородив ему путь. В автомобиле находилось три человека, два пассажира на переднем и заднем пассажирском сиденье и водитель ФИО1 за рулем слева. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал запал алкоголя из автомобиля. Первым из автомобиля вышел пассажир с переднего правого пассажирского сиденья. ФИО1 сначала сидел в машине, но потом вышел, от него исходил запах алкоголя, он просил его отпустить, так как его лишат прав. Из поля зрения ФИО1 он не терял, находился рядом с ним до приезда сотрудников ГИБДД. После передачи ФИО1 сотрудникам ГИБДД они уехали.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», допрошенный в судебном заседании 17 июля 2024 года посредством видеоконференцсвязи, показал, что 6 апреля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Затем из вневедомственной охраны им сообщили, что задержали автомобиль. Подъехав на место, где стоял данный автомобиль, сотрудники вневедомственной охраны, остановившие автомобиль, передали ему и инспектору ДПС ФИО6 водителя автомобиля OPEL ФИО1, после чего они предложили ФИО1, который стоял на улице, пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. На улице он заметил покраснение глаз и невнятную речь ФИО1, а когда они сели в служебный автомобиль, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ФИО1 его процессуальные права, процедуру прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Покачи, от которых он отказался. Сначала он говорил, что ехал, просил отпустить, поругался с девушкой, выпил, а потом стал говорить, что не управлял автомобилем. От подписей в протоколах ФИО1 отказался. Впоследствии после оформления документов автомобиль ФИО1 был им перемещен на стоянку ОП № 3.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», в судебном заседании показал, что 6 апреля 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 Поступило сообщение из дежурной части о том, что по г. Покачи передвигается автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в неадекватном состоянии. Пока они искали данный автомобиль, им сообщили, что сотрудники Росгвардии задержали указанный автомобиль. Когда они подъехали к дому № 13 по ул. Ленина, около автомобиля OPEL ZAFIRA стоял ФИО1, который сказал, что он водитель данного автомобиля и передал ему документы. Сотрудники Росгвардии передали им ФИО1 как водителя автомобиля OPEL ZAFIRA. Сначала ФИО1 просил не привлекать его к ответственности, но когда он начал оформлять административный материал, ФИО1 отказался подписывать процессуальные документы и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На штрафстоянку автомобиль перегонял ФИО5, вместе с ним в автомобиле находился ФИО1 Он разъяснял ФИО1 его процессуальные права.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании свидетелей, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Исходя из материалов дела установлено, что 6 апреля 2024 года в 11 часов 10 минут около дома № 13 по улице Ленина в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, будучи водителем автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт управления 6 апреля 2024 года в утреннее время около дома № 13 по улице Ленина в городе Покачи автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №. Факт управления транспортным средством подтвержден составленными должностными лицами процессуальными документами, показаниями полицейских ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайств о допросе каких-либо свидетелей ФИО1 заявлено не было, в судебном заседании вину признал и раскаялся.

6 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол №. От подписи в данном документе ФИО1 отказался.

Затем, 6 апреля 2024 года при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поскольку выявлен запах алкоголя изо рта), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Указанное подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 от 6 апреля 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 6 апреля 2024 года, видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт, в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, не составляется.

Таким образом, судьей установлено, что инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» на законных основаниях предъявил ФИО1 как водителю транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах, действительно имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, также как и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные факты подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имеется сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Исходя из анализа материалов дела, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, в связи с чем отсутствие понятых допустимо.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 6 апреля 2024 года послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства логичны, последовательны, противоречий, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, в них не установлено.

В жалобе ФИО1 указал, что 6 апреля 2024 года отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем, поэтому и не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, являлись свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили также и факт наличия запаха алкоголя изо рта ФИО1, который они почувствовали при разговоре с ФИО1 после остановки его автомобиля.

Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в судебном заседании и процессуальных документах, не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи VID_003.MOV следует, что ФИО1 на пояснения сотрудника ГИБДД о причинах оформления в отношении него административного материала ответил - «Я поставил машину, в чем проблема?…» (время 03:50), «Не надо ничего освидетельствовать …» (время 04:50).

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись событий вмененного ФИО1 в вину правонарушения велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, все юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оценка которой дана, в том числе и в совокупности с иными доказательствами по делу – протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается должностным лицом, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из содержания видеозаписи усматривается, что остановка записи обусловлена составлением процессуальных документов.

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие видеозаписи движения автомобиля не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в рассматриваемом правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством с признаками опьянения. Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (минимально возможное), обстоятельства и доводы, которые были при этом учтены, перечислены в оспариваемом постановлении. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания в жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года по делу № 5-334-2301/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Пегушина