Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Дело № 2-119/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000021-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 03 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что она является собственником земельного участка №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. 1900 кв.м. Вселившись в квартиру ФИО5 обнаружила, что ФИО2 установила разделительный забор, но не по смежной границе их участков, а сместив его вглубь участка ФИО5, ограничив доступ к стене, окну, крыше и фундаменту. Это создает невозможность в обслуживании части фасада ее квартиры со стороны огорода. Таким образом, ФИО2 совершила самоуправные действия и самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО5 На неоднократные обращения у ФИО2 восстановить границу, она ответила отказом. Администрацией муниципального района и главой администрации Оборского сельского поселения рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ своего участка. Кадастровым инженером сделано заключение, что земельный участок истца имеет пересечение с земельным участком ответчика, что является препятствием в осуществлении кадастрового учета. Просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; восстановить смежную границу между участками № и № по точкам 13 и 14, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, путем истребования у ФИО7 части земельного участка, которая удерживается в связи с фактическим смещением забора вглубь участка ФИО5; установить смежную границу земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: точка <данные изъяты>, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заключения экспертизы.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № более 2,5 лет. В 2018 году кадастровый инженер ФИО8 по заявке ответчика провела кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика, по результатам которых составлен межевой план. Полные сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Свое межевание ответчик провела в соответствии со всеми предусмотренными законодательством РФ правилами до того, как истец стала собственником данного земельного участка, то есть права истца ответчик не нарушала. Согласование границ земельного участка проводилось совместно с представителями органа местного самоуправления. Спорная граница между земельными участками была согласована путем официального опубликования извещения в еженедельной газете «Наше время». Никаких возражений в установленные сроки не представлено. Заключение кадастрового инженера о том, что не прошедший межевание земельный участок истца имеет пересечение с имеющим межевой план земельным участком ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца. Никаких доказательств этого факта к исковому заявлению приложено не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Администрация Оборского сельского поселения извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 Земельного кодекса РФ)

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, в частности, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч.ч. 1, 8-10 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Постановлением Оборской сельской администрации района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № жителям села Обор предоставлены в собственность земельные участки, в том числе ФИО9 предоставлен земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., ныне земельный участок с кадастровым номером №, ФИО10, общей площадью 1900 кв.м., ныне земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2

Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка №, имеющего местоположение: <адрес>, выяснилось, что уточняемый земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, имеющим адрес: <адрес>. Согласно письма Администрации Оборского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок по адресу: <адрес> используется по фактическому пользованию ФИО5, но в архивном фонде имеется постановление о предоставлении земельного участка в собственность отцу ФИО5, в связи с чем согласование местоположения границы уточняемого земельного участка проводилось с заинтересованным лицом путем опубликования извещения в еженедельной общественно-политической газете.

При проведении межевых работ установлены следующие уточненные координаты земельного участка: <данные изъяты>

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, после обработки координат характерных точек уточняемого земельного участка выявлено, что уточняемый земельный участок имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем есть препятствия для процедур осуществления государственного кадастрового учета по уточнению земельного участка, имеющего местоположения: <адрес>, площадью 2000 кв.м.

После проведения кадастровых работ на земельном участке №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ФИО2 о перераспределении земельного участка и демонтаже установленного ей забора. ФИО2 требований истца не исполнила, в ответе на претензию указала, что забор установлен на границе ее земельного участка и не выходит за его пределы, оснований для внесения изменений в ЕГРН не имеется.

Определением суда от 25 февраля 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ»» от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным экспертом установлено, что инвентарное дело № № на объект недвижимости жилого назначения по адресу: <адрес>, материалы которого датированы более чем пятнадцатилетними сроками, содержит планы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, в которых забор, разделяющий приусадебные участки, установлен перпендикулярно стене жилого двухквартирного дома. При инвентаризации в 1993 году забор был демонтирован (отсутствовал на плане земельного участка). На основании полученных в результате полевых измерений координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, натурного обследования местности, анализа документов, переведенных в электронный вид и наложенных на картографический материал с применением аналитического метода графического моделирования на ПК судебный эксперт приходит к следующим выводам: фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не соответствует правоустанавливающим документам. Натурным обследованием и измерениями, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что внесенная в ЕГРН конфигурация границы земельного участка отличается от зафиксированной при первой (1978 год) и повторной (1984 год) инвентаризациях домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (прямой без изломов от уборной до середины стены жилого дома). Также как и фактическая площадь земельного участка – 2409 кв.м. не соответствует площади по документам о предоставлении – 1900 кв.м. О соответствии либо несоответствии фактических границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, возможно будет делать выводы после прохождения процедуры уточнения и согласования местоположения границы. Фактически используемая на дату измерений ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, составляющая 2082 кв.м., находится в рамках допустимого отклонения 10% от первоначально предоставленной 2000 кв.м.; в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, выявлены следующие нарушения земельного законодательства: - при уточнении местоположения допущена необоснованная изломанность границы земельного участка с кадастровым номером № в нарушение п. 6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 не выполнены требования п. 70 и п. 75 приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Процедура согласования уточняемого местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № соблюдена. Устранение нарушений земельного законодательства должно заключаться в исправлении координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку рассматриваемая экспертиза проведена квалифицированными кадастровыми инженерами, которые имеет профильное образование по предмету экспертизы, аттестат кадастрового инженера, стаж экспертной работы в области землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Съемка объектов землеустройства в натуре проводилась в присутствии истца, ответчика, представителей сторон, третьего лица.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не соответствует правоустанавливающим документам. В местоположении границы данного земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства, в том числе при уточнении местоположения допущена необоснованная изломанность границы земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ч. 6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Выявленные нарушения в данном случае свидетельствуют о нарушении прав смежного землепользователя и подтверждают ошибочность внесенных сведений в ЕГРН.

Поскольку нарушения требований законодательства при проведении кадастровых работ, а именно установлении границ земельного участка №, установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании результатов межевания земельного участка № недействительными.

С учетом существующего спора о границах земельных участков истца и ответчика, суд считает необходимым устранить выявленные нарушения земельного законодательства. Устранение нарушений, согласно заключению эксперта, должно заключаться в исправлении координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

Суд соглашается с вариантом определения границ указанного земельного участка, приведенном в заключении эксперта. Установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, позволяет установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика. В связи с этим, схему расположения земельного участка, представленную в графическом приложении № 6 к заключению эксперта ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд утверждает в качестве неотъемлемой части решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об устранении допущенных при проведении межевания земельного участка № нарушений земельного законодательства путем установления границ земельного участка № согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № координаты поворотных точек земельного участка, указанные в заключении эксперта и межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает, требования истца о восстановлении смежной границы между земельными участками путем истребования у ответчика части земельного участка и установлении смежной границы по точкам, указанный в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 25.02.2020 о назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5 Согласно заявления генерального директора ООО «Группа компаний «Вертикаль» ФИО11 ФИО5 обязанность по оплате не исполнена, стоимость расходов на производство экспертизы составила 50000 рублей.

На основании требований ст.ст. 85, 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы с истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Дубс