Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2785/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя – адвоката ФИО5, действующей по ордеру 102495 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ФИО3 А., ФИО4 А. – ФИО6, действующего по нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 А. и ФИО4 А. (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключён договор купли-продажи трёхкомнатной <адрес>, принадлежавшей на праве собственности истцу, каждой из ответчиков в собственность по ? доле. По утверждению истца, между сторонами сделки была установлена мнимая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., так как истец фактически намерений продавать квартиру не имела, а ответчики денежных средств в счёт оплаты указанной стоимости квартиры ей не передавали. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным, но оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 к ФИО2 Г.А., Г.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО8, Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и отмене государственной регистрации права на квартиру, оставлены без удовлетворения. Однако, поскольку деньги за проданную квартиру ответчиками фактически ей не переданы, о чём в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено одной из ответчиц ФИО3 А., допрошенной в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела в Алексеевском районном суде <адрес>, истец, инициировав в суд подачу настоящего иска, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке не оплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, её представитель, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков не оплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в равных частях, с каждой ответчицы по <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков с уточнёнными исковыми требованиями не согласился, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности, на основании справки, выданной ЖСК «Волга-29» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала трёхкомнатная квартира, общей площадью 63, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 39, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, а покупатели ФИО4 А. и ФИО3 А. приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира продана за <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Квартира передана покупателям по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю ФИО4 А.

В настоящее время по 1/20 доли в квартире принадлежит несовершеннолетним детям ФИО4 А. – ФИО9 и ФИО8

Разрешая возникший спор, суд учитывает вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 А., ФИО4 А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО8, Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и отмене государственной регистрации права на квартиру (л.д. 25-27), а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Как следует из установочно-мотивировочной части решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, довод ФИО1 о неполучении денежных средств по договору купли-продажи отклоняется, при толковании условий договора купли-продажи о расчёте за приобретаемую квартиру в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Договор купли-продажи содержит однозначное, определённое указание на то, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, договор не содержит условий о том, что расчёт по договору производится каким-либо иным способом или в ином порядке, в том числе после заключения договора.

Доводы истца о том, что факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается протоколом судебного заседания Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где согласно пояснениям ФИО3 А., последняя, денег за приобретаемую квратиру не передавала, не могут быть приняты судом, поскольку протокол судебного заседания, в рассматриваемом случае, не может служить допустимым доказательством по делу. Более того, факт передачи денежных средств подтверждается также пояснениями истца о составлении расписки о передаче денежных средств по договору (л.д. 27).

Согласно выводам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства заключения сделки, дальнейшее поведение её участников свидетельствует о том, что сторонами заключён именно договор купли-продажи квартиры. Допустимым доказательством – договором купли-продажи подтверждено то, что за проданную квартиру истец получила соответствующую сумму. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении участников сделки заключить иную сделку, не представлены (л.д. 29).

Поскольку в обоснование недействительности договора купли-продажи по основаниям его заключения лишь для вида, т.е. без намерения создать соответствующие правовым последствия, истец ФИО1 ссылалась в том числе и на отсутствие оплаты по указанному договору, то данное обстоятельство было проверено судебными инстанциями и было установлено, что покупатели ФИО3 А. и ФИО4 А. стоимость квартиры оплатили.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и коль скоро судебными постановлениями, ранее постановленными по спору между теми же сторонами, факт оплаты ФИО3 А. и ФИО4 А. стоимости квартиры был установлен, то истец не может его оспаривать.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3 А. и ФИО4 А. договора купли-продажи квартиры, а также факт исполнения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

Кроме того, судом учитывает, что истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате квартиры, приобретённой у истца на основании заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, о чем заявлено представителем ответчиков в ходе рассмотрения спора.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); таким образом, к требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества применяется общий срок исковой давности три года; истцом заявлен иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об исполнении обязательства по расчёту между сторонами до подписания договора, в договоре указано о вручении копии договора сторонам, в том числе истице ФИО1; обстоятельство ознакомления с текстом договора в момент его подписания истица не оспаривала; в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, не зависящим от воли ФИО1, в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, её представителем не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты судебного процесса в Алексеевском районном суде Республике Татарстан – ДД.ММ.ГГГГ, когда одна из покупателей квартиры ФИО3 А., будучи допрошенной свидетелем по делу, заявила о не передаче денег, тогда же истцу ответчиками были созданы препятствия в пользовании проданной квартиры, не основаны на действующем законодательстве. Порядок исчисления срока исковой давности определён в статьях 196, 1999, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конфликтные отношения между сторонами возникшие после заключения договора, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

То обстоятельство, что не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчиками истцу по договору, не имеет правового значения, расчет по которому был исполнен между сторонами до его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова