Решение № 12-613/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-613/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит его отменить и вынести новое решение в связи с тем, что он не считает себя виновным, а считает себя потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа утра он вместе с ФИО4 вышел на лодке ловить рыбу на удочку и ничего запрещенного у них не было. Через некоторое время к ним подъехала моторная лодка рыбнадзора, и инспектор сообщил им, что они совершили нарушение. При этом у них не было рыболовных сетей. После этого их доставили в полицию и составили протокол, который он отказался подписывать, так как сеть, обнаруженная инспектором, им не принадлежала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов запрещенным орудием добычи- рыболовной сетью в нарушение п. 29 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом №а/7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Московской области ФИО5;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия сети рыболовной, весел алюминиевых, сидений лодочных, лодки резиновой зеленой, переданных согласно приемному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение на склад Московско- Окского территориального управления;

-картой- схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотоматериалами.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял добычу рыбы рыболовной сетью, нахожу несостоятельными. Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным и не нахожу оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов