Решение № 2-9053/2023 2-987/2024 2-987/2024(2-9053/2023;)~М-8780/2023 М-8780/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-9053/2023

Производство № 2-987/2024 (2-9053/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012689-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 мая 2022 года по адресу: Амурская область, Благовещенский район, подъезд к <...> км + 605 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ №0241018235. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно договору ОСАГО ХХХ №0241018235 ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования, из содержания которых следует, что ввиду неверной оценки обстоятельств ДТП, нарушений ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД, заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области водителю автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный номер *** вменяется административное правонарушение. Считает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, по причине их несоответствия п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Указал, что по результатам судебной экспертизы эксперт указал на прямую причинно-следственную связь действий водителя мотоцикла с произошедшим ДТП, что подтверждает позицию об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, и как следствие вины в произошедшем ДТП. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года в районе 113 км + 604 м подъезд к г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Факт ДТП подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Представитель ФИО2, собственника мотоцикла, поврежденного в результате ДТП, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску, что подтверждается копией заявления №8676840.

САО «ВСК», признав произошедшее страховым случаем, 16 февраля 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение №16052).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0241018235 от 17 мая 2022 года.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования №0241018235 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, также указан ФИО4

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы иска, ответчик ФИО1 указал, что ответчик не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении данного спора суду необходимо установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановлению №18810028210000567652 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2022 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на заправочную станцию создал помеху для мотоцикла, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

21 июня 2022 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области подполковником полиции ФИО6 вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление №18810028210000567652 от 21 мая 2022 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2022 года постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 мая 2022 года №18810028210000567652, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями и оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта №01690, составленного 15 мая 2024 года экспертом ИП ФИО7, механизм ДТП, произошедшего 21 мая 2022 года следующий.

Водитель автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге от с. Волково в сторону г. Благовещенск по правой полосе, снизил скорость, намереваясь совершить съезд на прилегающую территорию (АЗС ННК), находящуюся с правой стороны полосы движения автомобиля. В момент выполнения маневра съезда на прилегающую территорию водитель мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак *** двигался с большей скоростью, чем автомобиль, в результате произошло столкновение с передней правой частью автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***. Перед столкновением водитель мотоцикла, избегая столкновение, повернул руль вправо, в результате чего транспортные средства имели расположение в момент столкновения, приближенное к параллельному.

После ДТП конечное положение ТС SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***, было изменено, поэтому ввиду отсутствия следов на проезжей части, нарушения фиксации следа падения мотоцикла и ненадлежащего осмотра места ДТП при составлении административного материала установить фактическое положение транспортных средств на проезжей части до ДТП и в момент ДТП эксперту не представилось возможным.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что автомобиль марки TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, в промежутке кадров 123 – 125 имел среднюю скорость 45,75 км/ч; мотоцикл SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***, в промежутке кадров 140- 147 имел среднюю скорость 79,62 км/ч.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности предотвращения ДТП водителем мотоцикла. Отсутствие возможности остановить свой автомобиль с момента возникновения опасности до столкновения с автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, находится в прямой взаимосвязи со скоростью, выбранной водителем мотоцикла в моменты выезда мотоцикла с второстепенной дороги на главную дорогу с последующим ускорением.

Водитель автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности избежать ДТП по причине отсутствия в зоне его видимости мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***, и, как следствие, - возможности установления возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В ходе исследования объяснений участников ДТП, анализа конечного положения ТС и раскадровки видеозаписи экспертом установлены действия водителей ФИО1 и ФИО3 в указанной дорожной обстановке.

Так, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью, которая обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра «поворот направо» в момент съезда на прилегающую территорию не в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения, так как водитель мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***, в момент оценки неизбежности столкновения с автомобилем начал выполнять объезд автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося впереди по одной полосе движения в попутном направлении с правой стороны. Данный маневр, выполняемый водителем мотоцикла, не предусмотрен ПДД.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что водитель мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак *** ФИО3 двигался по автодороге со стороны с. Усть-Ивановка в сторону г. Благовещенска. На регулируемом перекрестке водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, совершал маневр поворот направо со скоростью 79,6 км/ч.

Совершив маневр поворот направо на регулируемом перекрестке с второстепенной дороги, водитель ФИО3 продолжил движение по правой полосе движения со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги (79,6 км/ч при допустимом значении 60 км/ч).

В момент возникновения опасности в направлении движения впереди движущийся автомобиль имел меньшую скорость, чем мотоцикл, что привело к сокращению расстояния между ними, водитель ФИО3 начал совершать объезд справа впереди движущегося в крайнем правом положении автомобиля. В момент объезда водителем ФИО3 с правой стороны впереди движущегося в крайнем право положении автомобиля водитель последнего приступил к выполнению маневра «поворот направо», произошло столкновение.

Скорость движения мотоцикла за перекрестком превышала установленное ограничение скорости движения на данном участке дороги и не позволяла в момент возникновения опасности для движения в своем направлении принять меры к снижению скорости до полной остановки.

Действия водителя ФИО3 в части выбора движения противоречат требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В исследовательской части указанного экспертного заключения подробно и последовательно изложены факты и обстоятельства, принимая во внимание которые, эксперт пришел к выводу, изложенному выше.

Ставить под сомнения выводы эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 мая 2022 года, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что рассматриваемое ДТП произошло по причине того, что водитель мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью превышающей максимально допустимое значение, совершил маневр – объезд автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося впереди по одной полосе движения в попутном направлении с правой стороны, не предусмотренный ПДД.

Вместе с тем, водитель автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом техническая возможность избежать ДТП у него отсутствовала по причине отсутствия в зоне его видимости мотоцикла SUZUKI BANDIT 1250S, государственный регистрационный знак ***; выбранная водителем скорость движения автомобиля обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют виновные действия, в результате которых причинен ущерб мотоциклу под управлением ФИО3

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» к ФИО1 в порядке регресса требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.