Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

При секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее - УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФ о признании незаконным решения УПФ от 15.03.2018 года № 7 об отказе в назначении пенсии, об обязании включить в специальный стаж период работы с 27.10.1989 года по 01.09.1997 года в качестве наборщика машинного набора Белокатайской районной типографии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 16.02.2018 года, о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей по тем основаниям, что 16.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в чем ей было отказано по причине отсутствия на дату обращения требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж истца ответчик включил период работы с 21.07.1986 года по 29.09.1988 года в качестве наборщика на строкоотливных машинах. Период ее работы с 27.10.1989 года по 01.09.1997 года в качестве наборщика машинного набора Белокатайской районной типографии – всего 07 лет 10 месяцев 15 дней ответчик в специальный стаж не включил. Вместе с тем вышеперечисленные периоды работы истца в указанных должностях подтверждаются записями в трудовой книжке. Истец работала в Белокатайской типографии, в которой для набора текста было 3 наборные строкоотливные машины «Линотип» - две на русском, одна на башкирском. Истец в течение полного рабочего дня выполняла обязанности по механическому набору матричных строк текста и их отливке на наборной строкоотливной машине. На данных машинах отливались монолитные шрифтовальные строки из сплава, в состав которого входят свинец около 80 %, сурьма 10 % и олово, ввиду чего условия труда на указанных машинах относятся к вредным. Поскольку п. 1 пп. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, женщинам при достижении возраста 50 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет при страховом стаже не менее 20 лет, при том, что страховая пенсия может быть назначена с уменьшением возраста на один год за каждые два года такой работы, если они проработали не менее половины установленного срока, а также ввиду того, что разъяснениями Гос.комитета Совета министров СССР от 02.04.1976 года разъяснено, что наименования должностей «машинный наборщик», «линотипист», «наборщик на машинах Линотип», «наборщик-линотипист», «наборщик на наборных строкоотливных машинах» являются разными наименованиями одной и той ж профессии, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В письменном отзыве на иск начальник УПФ в Белокатайском районе просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что должность «наборщик машинного набора» не предусмотрена Списками производств, работ, профессий и должностей, занятость на которых дает право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях, а также в связи с тем, что отсутствуют документальные доказательства постоянной занятости в течение полного рабочего дня – не менее 80 % рабочего времени, что является обязательным условием для возникновения права на досрочную пенсию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 04 июня 2018 года истец показала суду, что работала в Белокатайской типографии на наборной строкоотливной машине «Линотип». Работа была тяжелая, связанная со свинцом. Работала в течение полного рабочего дня, не нормировано, иногда до ночи. На работу линотипистом принимали только со специальным образование, так как на машине научиться работать было сложно. Так как никто не мог заменять линотиписта, то на работу выходила сразу после больничного по беременности и родам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец ФИО2 работала на строкоотливной машине в Белокатайской типографии, для работы на которой обучалась в училище. На данной строкоотливной машине работала постоянно, никогда на другие должности с другим характером работы не переводили, фактически должность наборщика на наборных строкоотливных машинах вкратце писали как наборщик машинного набора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражении на иск

Свидетель ФИО11 суду показала, что работала в типографии с 1986 года. Истец работала наборщиком на строкоотливной машине «Линотип», набирала текст, она верстала газету, работали в условиях ненормированного рабочего дня - и до 12 ночи, когда до 2-3 часов ночи. ФИО2 работала только наборщиком, другую работу не выполняла, за ее рабочее место другого работника не садили. Работа была сложная, требовалось специальное образование, брали на работу только после окончания училищ. За вредный труд давали не молоко, а сок.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что работала вместе с истцом в Белокатайской типографии на строкоотливных машинах наборщицами. На работу они поступили после обучения в училище. В типографии были две машины «Линотип», одна на русском языке, другая на башкирском языке. Для работы на такой машине нужно было специальное образование. Работы было очень много, что даже не приходилось сидеть с детьми в декретных отпусках. За ними с администрации района постоянно приезжали, чтобы газета выходила вовремя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные правила назначения досрочной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда содержались в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. б ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что решением УПФ № 7 от 15.03.2018 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости включен период работы истца в должности наборщика на строкоотливных машинах с 21.07.1986 года по 29.09.1988 года - всего 02 года 02 месяца 09 дней, и не включен период работы в качестве наборщика машинного набора с 27.10.1989 года по 01.09.1997 года – всего 07 лет 10 месяцев 15 дней. Страховой стаж истца определен в 30 лет 04 месяца 15 дней.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

Как усматривается из записей, имеющихся в трудовой книжке истца, она с 01.09.1984 года по 14.07.1986 год обучалась в ПТУ № 1 полиграфистов по профессии наборщик на наборных строкоотливных машинах (копия диплома в материалах дела имеется), с 21.07.1986 года зачислена в Белокатайскую районную типографию наборщиком машинного набора по 5 разряду, 29.09.1988 года уволена по собственному желанию. Затем 27.10.1989 года вновь зачислена в Белокатайскую типографию наборщиком машинного набора по 5 разряду, уволена 01.09.1997 года.

Работа истца в данной организации на должности наборщика машинного набора подтверждается также архивным справками от 04.08.2017 года и 02.03.2018 года.

Кроме того, как следует из архивной справки от 02.03.2018 года № истец ФИО2 была принята в Белокатайскую типографию наборщиком машинного набора, а уволена 01.09.1997 года как липотипистка.

Из районной газеты № за 1990 год следует, что ФИО2 в период издания газеты работала в Белокатайской типографии в линотипном цехе линотиписткой. Также в газете имеется фотография истца, где она изображена за линотипной машиной.

В свою очередь Работа по профессии наборщика на наборно-строкоотливных машинах относится к Списку N 2 раздел XXV позиция 2270000а-14807 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Как следует из разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", следует, что наименования должностей "машинный наборщик", "линотипист", "наборщик на машинах "Линотип", "наборщик-линотипист", "наборщик на наборных строкоотливных машинах" являются разными наименованиями одной и той же профессии.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено тождество должности (профессии), имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Из пояснений свидетелей следует, что в типографии было две машины «Линотип», на которых работало два наборщика – один набирал газету на русском языке – истец ФИО2, другой на башкирском – свидетель ФИО3. Набор текста на таких машинах требовал специальных познаний, ввиду чего на данную должность принимали людей со специальным образованием.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, среди которых копия диплома истца о получении образования по специальности наборщик на наборных строкоотливных машинах 5 разряда, архивной справкой, в которой указывается на то, что ФИО2 была уволена как линотипистка, что подтверждает доводы о том, что запись о приеме на работу ФИО2 была внесена в сокращенном виде, а также фотографией истца и статьей в районной газете 1990 года, на которой истец изображена за работой на машине, которая по внешнему виду схожа с изображениями строкоотливной машины «Линотип». Наличие в Белокатайской типографии данной машины и отсутствие каких-либо других машин, подтвердили в суде свидетели ФИО12 и ФИО11

Суд считает, что неверное указание работодателем в трудовой книжке и в приказах профессии истца как "наборщик машинного набора" вместо правильного по ЕТКС "наборщик на наборно-строкоотливных машинах" не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ прав истца на получение пенсионного обеспечения, поскольку как установлено в судебном заседании истец фактически выполняла одну и ту же работу на полиграфическом оборудовании - наборной строкоотливной машине "Линотип", соответствующую характеристике работ "наборщик на наборно-строкоотливных машинах".

Учитывая, что истцом фактически оспаривается решение ответчика о не включении в льготный стаж спорного периода работы, а в остальной части не оспаривается, суд считает возможным признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее - УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ от 15.03.2018 года № 7 в части отказа включить в специальный стаж ФИО2 период ее работы с 27 октября 1989 года по 01 сентября 1997 года в должности наборщика машинного набора в Белокатайской районной типографии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ включить в специальный стаж ФИО2 период ее работы с 27 октября 1989 года по 1 сентября 1997 года в должности наборщика машинного набора в Белокатайской районной типографии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с 16 февраля 2018 года, то есть со дня обращения.

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовить к 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина