Решение № 12-49/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019

УИН 42RS0011-01-2019-000807-70


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 08 апреля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление 18810042180006421441 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810042180006421441 по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.03.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, принадлежащим Н., <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, мотивируя тем, что проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, чего не было учтено при вынесении постановления; кроме того, считает, что поскольку в протоколе место совершения административного правонарушения указано <адрес>, в постановлении по делу – <адрес>, а светофор и стоп-линия расположены вблизи дома <адрес> таким образом, не определено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола и следовательно, постановления по делу об административном правонарушении; также считает, что к административному материалу не приобщена видеозапись, т.к. в протоколе не указано о ее приобщении, на которой видно, что он действовал в соответствии с ПДД. На основании изложенного, просит отменить указанное постановление и, не конкретизируя обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающим, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе требующих дополнительной проверки, не представил. Уточнил, что производство по делу об административном правонарушении просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. После просмотра видео, подтвердил, что его автомобиль двигался вторым в потоке на мосту при подъезде к первому светофору, замигал зеленый, он проехал его, что бы резко не тормозить, т.к. в автомобиле были дети, но перед пешеходным, где расположен 2-й светофор и где уже горел желтый, не остановился т.к. на пешеходном никого не было, и он посчитал, что затормозив, может напугать детей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>. в г.<адрес> в нарушение п.6.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, принадлежащим Н., <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, указав собственноручно в графе «подпись»: «Не согласен» и поставил рядом свою подпись, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который подтверждает факт совершения ФИО1 <дата> вышеуказанного административного правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством, при этом доводы ФИО1 относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении видеозаписи, на выводы о допустимости указанного доказательства не влияют, поскольку не содержат оснований для признания его недопустимым доказательством, факт осуществления видеозаписи подтвержден самим ФИО1 в указанном процессуальном документе, кроме того, указанный протокол не содержит каких-либо замечаний ФИО1, в том числе и по поводу отсутствия указания в нем вышеуказанных сведений о приобщении видеозаписи, при отсутствии, также, со стороны ФИО1 заявлений о нарушении его процессуальных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, которому были разъяснены его права, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, более того, указанная видеозапись представлена с материалами дела об административном правонарушении, обозрена в судебном заседании, подлинность которой подтверждена ФИО1, как видеозаписи, которая была продемонстрирована ему должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении на месте остановки его транспортного средства, в связи с чем, доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены видеофиксацией совершения административного правонарушения, из которой при просмотре в судебном заседании с участием ФИО1 установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, который движется вторым вслед за первым автомобилем по направлению к расположению видеокамеры, в попутном направлении, что подтвердил ФИО1, начал движение на разрешающий мигающий зеленый сигнал на первом светофоре, съезжая с моста, приближаясь к следующему светофору, перед пешеходным переходом, где уже горел желтый сигнал, продолжил движение, не остановившись перед регулируемым пешеходным переходом. Факт управления в установленное время вышеуказанным автомобилем ФИО1 не оспаривает.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы ФИО1 о соответствии его действий п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению на основании исследования совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписи.

При правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на проезжей части перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, при этом, не прибегая к экстренному торможению. Каких-либо юридически значимых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении правонарушения, в жалобе ФИО1 не приведено, они основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждают наличие события указанного выше административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Нарушений, влекущих невозможность использования вышеуказанных доказательств, не установлено. Имеющиеся разночтения адреса привязки к месту совершения административного правонарушения, которое при этом ФИО1 не оспаривается, не указывают на невозможность использования собранных по делу доказательств, поскольку в указанном месте все адреса имеют место быть, т.к. дома по <адрес> под номерами <номер>,<номер> территориально расположены в одном месте, являясь зданиями, находящимися по соседству и напротив, а потому место совершения административного правонарушения – <адрес> - вопреки доводам жалобы указано должностным лицом в составленных процессуальных документах правильно. Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, которые им не подтверждены, являются несостоятельными.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, как отмечалось выше, не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, он не заявлял о нарушении своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении его к административной ответственности.

Правильным является и вывод должностного лица в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено минимальное предусмотренное за совершение данного вида административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> законно, не подлежит отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.7.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810042180006421441 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале № 12-49/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.