Решение № 2-87/2024 2-87/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-87/2024

Дело № 2-87/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 20 мая 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 за период с 07.09.2014 по 09.02.2015 в размере 126141,48 рублей, а также возмещении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3722,83 рублей.

В иске указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от 01.10.2010 с лимитом задолженности 100000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует его о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет об образовавшейся задолженности за период с 07.09.2014 по 09.02.2015 был направлен ответчику 09.02.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 127201,26 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление с просьбой отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2010 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) на получение и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям тарифного плана по кредитным картам ТКС (Тарифный план) ТП 1.0, беспроцентный период по операциям покупок составляет до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка – 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей (п. 3), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% + 390 рублей (п. 7); минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум - 600 рублей (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); неустойка при неоплате минимального платежа 0,2% в день (п. 12).

Согласно анкете-заявлению, обращаясь в банк с офертой, заемщик соглашается с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия, Условия).

В силу п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом ответчик ФИО1, подписывая указанное заявление, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

В соответствии с п. п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Указанное заявление (оферта) акцептировано банком, в связи с чем на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, которую последняя получила и активировала, что ею не оспорено.

Как следует из выписки по договору №, 04.10.2010 была совершена первая транзакция – снятие наличных на сумму 5000,00 рублей.

Таким образом, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и использования установленным.

Воспользовавшись представленными денежными средствами, ответчик ФИО1 должным образом не исполняла условия договора.

Разделом 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Как следует из п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 09.02.2015, общая задолженность составила 149948,46 рублей, из которых кредитная задолженность – 98485,51 рублей, проценты – 36741,78 рублей, штрафы – 14721,17 рублей.

Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Мировым судьей было ошибочно вынесено два судебных приказа о взыскании указанной задолженности в связи с тем, что заявление АО «Тинькофф Банк» было направлено дважды.

Так, 20.07.2017 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 в размере 149948,46 рублей. Судебный приказ отменен 25.09.2020 в связи с поступившими возражениями ФИО1

04.09.2017 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 в размере 149948,46 рублей. Судебный приказ отменен 11.09.2020 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Как следует из дополнительного соглашения от 29.10.2019 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 с последующими изменениями, акта приема-передачи прав требований от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору <***> заемщика ФИО1 к ООО «Феникс». Общая сумма уступаемых прав – 127201,26 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Феникс» должнику ФИО1 по почте по адресу, указанному заемщиком в заявлении - анкете. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

После вынесения судебных приказов и в период их действия, с 14.11.2017 по 28.12.2018 ФИО1 внесла 6 платежами 11595,88 рублей.

Согласно справке о размере задолженности от 28.12.2023, расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 28.12.2023, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 127201,26 рублей, из которых; 98485,51 рублей – кредитная задолженность, 14721,17 рублей - штрафы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, мировым судьей было ошибочно вынесено два судебных приказа о взыскании задолженности по указанному договору в связи с тем, что АО «Тинькофф Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа обращалось дважды.

20.07.2017 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 25.09.2020 в связи с поступившими возражениями ФИО1

04.09.2017 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору, отменен 11.09.2020 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, несмотря на ошибочное вынесение двух судебных приказов по одному и тому же кредитному договору, оба приказа были отменены, суд полагает верным считать, что судебная защита осуществлялась с 20.07.2017 по 25.09.2020.

Как указано выше, после вынесения судебных приказов и в период их действия с 14.11.2017 по 28.12.2018 ФИО1 внесла 6 платежами 11595,88 рублей, однако указанное повлиять на вывод суда о пропуске срока исковой давности повлиять не может.

Суд считает, что данные платежи нельзя рассматривать, как признание ФИО1 своих долговых обязательств перед кредитором в полном объеме, поскольку данные платежи вносились частями, после вынесения судебного приказа и до его отмены, при этом суд исходит из нижеследующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано, как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 39-КГ23-6-К1, который указал, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, указанные платежи были взысканы с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа.

Направляя требование (заключительный счет) от 09.03.2015 о полном гашении долга в течение 30 дней, АО «Тинькофф Банк» тем самым расторгло кредитный договор № от 01.10.2010, следовательно, срок течения исковой давности следует считать с указанной даты.

Договор уступки не прерывает срока течения исковой давности.

С учетом исключения из срока исковой давности времени нахождения судебного приказа на исполнении с 20.07.2017 по 25.09.2020 (1164 дней или 3 года 2 месяца 6 дней), срок исковой давности истек 15.08.2021 (09.06.2015 +3 года+3 года 2 месяца 6 дней).

Согласно штампу на конверте иск направлен в суд 19.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Уид 70RS0013-01-2024-000076-82

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.