Решение № 2А-4381/2024 2А-4381/2024~М-3509/2024 М-3509/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-4381/2024

Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-24

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО11 – ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействий) и постановления незаконным, возложении обязанности

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу № ******, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании судебной неустойки в размере 289000 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю письмо-уведомление об исполнении требований исполнительного документа, в котором также просил об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от квартиры представителю взыскателя ФИО11 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо-уведомление об исполнении требований исполнительного документа, в котором вновь просил об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель приехали по адресу местонахождения квартиры и убедились в том, что ключами, переданными должником представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, двери открываются, однако, исполнительное производство не окончено, судебная неустойка начислена необоснованно в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в день вступления решения в законную силу. С учетом уточнения требований, ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неокончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, также административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по расчету судебной неустойки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что ключами от входных дверей, переданными представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в здании Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечивается доступ в квартиру, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного выезда должника, представителя взыскателя и судебного пристава. Административный истец считает необоснованными доводы представителей взыскателя о невозможности обеспечить доступ в квартиру этими ключами, поскольку возможность доступа была установлена ДД.ММ.ГГГГ, а ранее они неверно пользовались ключами, личинки замков должник не менял, освободил квартиру в сентябре-октябре 2023 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не звонила ФИО3 с требованием обеспечить доступ в квартиру. Таким образом, длительное время судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершая действий по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку решение суда исполнено в день его вступления в законную силу. Просил об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ФИО11 – ФИО7, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Свердловского областного суда ФИО3 действительно передан комплект ключей, с помощью которого возможно открыть входную дверь на общую площадку и дверь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 совместно со взыскателем ФИО11 прибыли в квартиру в целях вселения, ключ от двери в тамбур подошел, но ключ в личинку верхнего замка входной двери не вставлялся, поскольку ключ был толще личинки замка, ключ от нижнего замка подошел. В этот же день ФИО7 связался с ФИО3 в целях обеспечения доступа в квартиру, который сообщил, что ключи подходят к замкам. О возбуждении исполнительного производства должнику однозначно было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. На ДД.ММ.ГГГГ был согласован совместный выезд в целях обеспечения доступа в квартиру, но ФИО3 не явился, при этом представитель ФИО5 не смогла открыть дверь, которая отделяет тамбур от лестничной площадки, хотя ранее ключом эта дверь открывалась беспрепятственно. Представитель ФИО5 со своего телефона позвонила ФИО3 и передала трубку судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако, он сообщил, что не может приехать, поэтому доводы административного истца о том, что он не разговаривал ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем являются несостоятельными. Также был выезд ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру попасть не смогли. ДД.ММ.ГГГГ двери в тамбур и в квартиру открылись комплектом ключей, который передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Представители заинтересованного лица полагают, что ФИО3 намеренно в целях создания препятствий к исполнению решения суда заменял личинки замков дверей и впоследствии поставил обратно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ двери открылись. Просили об отказе в удовлетворении административных исковых требований

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, к ФИО3 о вселении в жилое помещение. На ФИО3 возложена обязанность не препятствовать ФИО11, несовершеннолетним ФИО9, ФИО8, в пользовании квартирой № ******, расположенной на б-ре ФИО10, <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, ключи от <адрес>, расположенной на б-ре ФИО10, <адрес>. ФИО11, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО8 вселены в <адрес>, расположенную на б-ре ФИО10, <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО7 совместно со взыскателем ФИО11 попытались вселиться в квартиру, однако, ключ от верхнего замка входной двери не подошел к личинке замка.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены следующие исполнительные производства:

- № ******-ИП в пользу взыскателя ФИО9 в лице законного представителя ФИО11 (исполнительный лист серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ);

- № ******-ИП в пользу взыскателя ФИО8 в лице законного представителя ФИО11 (исполнительный лист серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ);

- № ******-ИП в пользу взыскателя ФИО11 (исполнительный лист серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором сообщил о фактическом исполнении требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ключей от квартиры представителю взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил повоторное заявление об окончании исполнительного производства.

В целях принудительного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО5 совместно судебным приставом-исполнителем ФИО2 пытались войти в <адрес>, расположенную на б-ре ФИО10, <адрес>, однако, ключом входная дверь в коридор (тамбур) не открылась.

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона представителя ФИО11 – ФИО5 (+7922147 61 37) на номер телефона ФИО3 (+ 7912045 03 33) совершен звонок длительностью 1 мин. 58 сек., что с учетом пояснений в судебном заседании представителя ФИО5 опровергает доводы административного истца, о том, что звонков ему не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении места жительства и проживании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО5 совместно судебным приставом-исполнителем ФИО2 пытались войти в <адрес>, расположенную на б-ре ФИО10, <адрес>, однако, двери ключами не открывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения заочного решения суда в трехдневный срок. В письменных объяснениях должник сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от квартиры представителю взыскателя, с ноября 2023 года в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения заочного решения суда и обеспечения доступа в квартиру в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у ФИО3 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что может обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10:00

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа в квартиру в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актов о вселении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели ФИО11, ФИО9, ФИО8 вселены в <адрес>, расположенную на б-ре ФИО10, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № ******-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289000 руб. Копия указанного постановления направлена ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 62014695022162).

Формально являются обоснованными доводы представителей заинтересованных лиц о пропуске административным истцом ФИО3 предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что посредством почтовой связи оспариваемое постановление должником не было получено в связи с истечением срока хранения, учитывая взаимосвязь указанного требования с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем указания сведений о взыскании с должника ФИО3 судебной неустойки в сумме 289000 руб.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что должником ФИО3 в трехдневный срок с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** не предпринято мер к исполнению возложенных судом обязанностей.

Так, сам по себе факт передачи ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя комплекта ключей не может свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку взыскатель совместно с представителем ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смогли попасть в квартиру, что подтверждается представленными представителями взыскателя в материалы дела видеозаписями, при этом суд отмечает, что в различные даты одними и теми же ключами взыскатель не смогла открыть дверь в коридор (тамбур) и верхний замок входной двери в квартиру.

Также суд отмечает, соглашаясь с доводами представителей заинтересованного лица, что из видеозаписей очевидно усматриваются, что личинка верхнего замка входной двери в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ отличается (формой и размерами замочной скважины, а также цветом) от той, которая имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку должником ФИО3 не обеспечена возможность вселения взыскателей ФИО11, ФИО9, ФИО8 и беспрепятственное пользование квартирой. ФИО3 на протяжении всего периода исполнения требований исполнительных документов только ДД.ММ.ГГГГ принял участие в совершении исполнительных действий по вселению взыскателя, ранее каких-либо мер, направленных на обеспечите доступа в квартиру не принимал.

Поскольку в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как вселение взыскателей, так и беспрепятственное пользование ими жилым помещением, принимая во внимание, что ФИО11 является долевым собственником квартиры, следовательно, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела установлен факт неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, следовательно, также не подлежат удовлетворению административные исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях административного ответчика ФИО2 нарушений требований закона, а также нарушений прав административного истца, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.